Решение от 08.12.2020 по делу № 2-2396/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-2396/2020 ( 43RS002-01-2020-004652-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С.В. к филиалу АО « ГСК « Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 29.02.2020 примерно в 20 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Стуковой А.В. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей при использовании автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис <данные изъяты>. В связи с ДТП, истец обратился в АО ГСК «Югория», где был зарегистрирован убыток <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты>. Т.к. автомобиль был не транспортабелен после ДТП с целью дефектовки (множество скрытых дефектов) было выдано направление на ремонт к ИП Вылегжанин Д.Ю. С выданным направлением истец был не согласен, т.к. ИП Вылегжанин Д.Ю. не является профильным сервисным центром марки Мерседес, о чем сделал запись в направлении на ремонт и подал отдельное заявление в АО ГСК «Югория» от 10.03.2020, где просил пересмотреть СТО и направить автомобиль в МБ Киров (Престиж авто), но в удовлетворении требования было отказано. После выявления скрытых дефектов и подготовке к ремонту на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. обратился с заявлением от 23.03.2020 о приемке автомобиля в ремонт и выдаче акта приемки с последующим согласованием технологии ремонта, согласования заказа-наряда, необходимой доплаты. 10.04.2020 повторно обратился с заявлением к ИП Вылегжанин Д.Ю. с требованием принять автомобиль в ремонт и выдать акт приемки транспортного средства, согласовать заказ-наряд, и т.д. Так же истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» с требованием организовать проведение ремонта надлежащим образом, т.е. принять ТС по акту приемки, согласовать заказ наряд (ответ на заявление от 09.04.2020 не поступил). Зарегистрирован и проживает по адресу <данные изъяты>, в связи с чем адрес проживания истца находиться более 50 км. от СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю., что подтверждается маршрутной справкой, расстояние Киров-Советск составляет 136 км., что значительно затрудняет переговоры с ответчиком и СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. В связи с игнорированием и фактическим отказом принять автомобиль в ремонт, подано заявление в АО «ГСК «Югория» от 08.05.2020 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, заявление оставлено без удовлетворения. Претензия так же оставлена без удовлетворения. Ремонт ИП Вылегжаниным Д.Ю. произведен не по технологии завода изготовителя, с многочисленными дефектами которые необходимо устранять. Просит взыскать с филиала АО «ГСК «Югория» в пользу Пантелеева С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Определением суда от 21.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Вылегжанин Д.Ю.

Определением суда от 18.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "МБ-Киров".

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению. Считает, что ответчиком нарушены права потребителя, все обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестных действиях и злоупотреблением правом со стороны Страховщика, а именно не был предложен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, отказ в выдаче полного перечня СТО производящих ремонт, что лишило право выбора потерпевшего, не выдано направление на ремонт транспортное средство после осмотра, не принято транспортное средство в ремонт, не согласован объем, сроки и качество работ, препятствование ИП Вылегжанина при выдаче транспортного средства после осмотра. Считает, что направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Приемосдаточный акт подписывает сторонами и выдается потребителю, что в данном случае не было. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика филиала АО «ГСК «Югория» Шмакова О.А. исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям. Суду пояснила, что 04.03.2020 года в страховую компанию обратился истец с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 по адресу Киров, Луганская 52. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО « ГСК « Югория» полис <данные изъяты> от 08.11.2019 года. 04.03.2020 года с целью определения характера и степени повреждений, причиненных транспортному средству и дальнейшего расчета суммы причиненного материального ущерба страховой компанией было выдано направление НЭ ИП С. А.П., полученное лично Пантелеевым С.В., а также был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 4912, по факту которого возражений не представлено, на осмотре присутствовал Пантелеев С.В. лично, от подписи отказался, возражений относительно перечня и степени повреждений транспортного средства истцом не заявлено. 10.03.2020 года истцу было выдана направление на ремонт на СТОА ИП Вылегжанин с указанием определенных условий и перечня механических повреждений, соответствующим нормам ФЗ « Об ОСАГО». 10.03.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене СТОА с ИП Вылегжанина Д.Ю. на СТОА Престиж Авто с указанием недоверия к СТОА без предоставления обоснованных и мотивированных причин данных обстоятельств. 16.03.2020 года страховой компанией дан ответ об отказе в смене СТОА, т.к. ИП Вылегжанин Д.Ю, соответствует положения указанной нормы « ОБ ОСАГО» и истцом не представлены объективные доказательства о смене СТОА. В связи с тем, что Пантелеев С.В. обратился с заявлением к страховой компанией согласно ФЗ « Об ОСАГО» по полису, который выдан 08.11.2019года, по данному случаю предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, т.е путем проведение ремонтно-восстановительных работ. 23.03.2020 года поврежденное транспортное средство предоставлено истцом на СТОА для проведения дополнительного осмотра с целью установления всех механических повреждений и выявления скрытых повреждений, что подтверждается заявкой 0000001720, подписанной истцом без возражений. 25.03.2020 и 26.03.2020 года СТОА при осмотре поврежденного транспортного средства выявлены скрытые повреждения, непосредственно относящие к заявленному страховому случаю, о чем составлены акты. 07.04.2020 СТОА в адрес истца направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом всех в совокупности повреждений. 09.04.2020 года истец по направлению страховой компании передал поврежденное транспортное средство на СТОА с целью проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается заявкой, от подписи в которой истец отказался. Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2020 года. На основании выставленного счета СТОА ИП Вылегжанин от 05.06.2020 года страховой компанией была произведена оплата выполненных работ в размере 400 000 руб. 27.05.2020 года СТОА истцу было направлено уведомление о прибытии на СТОА для принятия транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, однако истец уклоняется. Считает, что страховая компания и СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. в соответствии с действующим законодательством выполнили свои обязательства надлежащим образом, в установленном законе порядке, о чем своевременно уведомляли истца, в связи с чем нарушений прав истца, как потребителя не нарушено, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП Вылегжанин Д.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что работы по ремонту автомобиля истца сделаны качественно, процесс приема-передачи автомобиля со стороны сервиса не нарушен. Просит учесть, что 23.03.2020 года на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. был предоставлен автомобиль Мерседес Бец, гос.номер <данные изъяты> по направлению на ремонт от страховой компании от 10.03.2020 года. Данное транспортное средство было принято на дефектовку, т.е. для проведения дополнительного осмотра по установлению всех механических повреждений и выявления скрытых повреждений согласно условий направления. СТОА была составлена заявка № 0000001720 от 23.03.2020 года подписана со стороны мастера –приемщика и Пантелеева С.В. На СТОА при дефектовке автомобиля Пантелеев С.В. подписал направление на ремонт. По факту проведенного осмотра автомобиля СТОА были выявлены скрытые повреждения, составлены акты 25.03.2020 и 26.03.2020 года и согласован ремонт от страховой компании 29.03.2020 года, также было сообщено Пантелееву С.В. 07.04.2020 года Пантелееву С.В. было отправлено письмо о необходимости явиться на СТОа для подписания акта приема-передачи автомобиля в ремонт. 09.04.2020 года Пантелеев С.В. явился на СТОа для ознакомления с актом скрытых повреждений, была составлена заявка на ремонт № 0000001780 от 09.04.2020 года, от подписи которой Пантелеев С.В. отказался по причине не согласия переноса даты начала ремонта с первой заявки № 0000001720 от 23.03.2020 на новую от 09.04.2020 года № 0000001780, но выразил согласие на ремонт в рамках ФЗ « Об ОСАГО». Ремонтные работы транспортного средства истца были окончены 21.05.2020 года по результатам которых составлен акт приема –сдачи выполненных работ, о чем было сообщено Пантелееву С.В., который рекомендовал обращаться к юристам. Страховой компанией было проверено качество совместно с экспертом –техником С. А.П., составлен акт выполненных работ, сделаны фотоснимки транспортного средства после ремонта. 27.05.2020 года Пантелееву С.В. было отправлено письмо о необходимости явиться на СТОа для принятия автомобиля и подписания акта выполненных работ. 05.06.2020 года СТОа выставлен счет № 120 на оплату в размере 400 000 руб, которую страховая компания оплатила. 24.07.2020 года Пантелееву С.В. повторно направлено письмо о приемке транспортного средства. 31.07.2020 года Пантелеев С.В. со своим представителем явился на СТОа, подписал акт приемки выполненных работ, выразил претензии к качеству ремонтных работ и обнаруженным дефектам при хранении транспортного средства на СТОа. Считает, что страховая компания и СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. в соответствии с действующим законодательством выполнили свои обязательства надлежащим образом, в установленном законе порядке, права потребителя Пантелеева С.В. не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "МБ-Киров" в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представил пояснения по иску, в котором указал, что 31.07.2020 года истец обратился в ООО « МБ Киров» с целью коммерческого ремонта. Согласно акту выполненных работ № МК 00026467 от 10.09.2020 произведена диагностика автомобиля, произведен ремонт на сумму 57 503 руб. 48 коп. 13.09.2020 года истец обратился в ООО « МБ Киров» с целью коммерческого ремонта. Согласно акту выполненных работ № МК 00026942 от 24.09.2020 выполнены ремонтные работы на сумму 42 868 руб. 35 коп, 1.11.2020 года истец обратился в ООО « МБ Киров» с целью проведения ремонта по сервисному сертификату ТО большое и диагностике ДВС. Согласно акту выполненных работ № МК 00027617 от 01.11.2020 года работы по ремонту и диагностике Автомобиля выполнены, стоимость услуг составила 2 550 руб. 14 коп. 24.11.2020 года истец обратился в ООО « МБ Киров» с целью коммерческого ремонта автомобиля. Согласно акту выполненных работ № МК 00027914 от 25.11.2020, произведен ремонт на сумму 21 373 руб. 12 коп.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитин С.В.в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.122017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 вышеуказанного Постановления Пленума страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В судебном заседании установлено, что между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 08.11.2019 по 07.11.2020 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 29.02.2020 вследствие действий водителя Стуковой А.В., управлявшей транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Пантелееву С.В. транспортному средству Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Стуковой А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

04.03.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.03.2020 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 4 912.

10.03.2020 АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт № 041/20-48-000876/01/07 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Вылегжанин Д.Ю., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с указанием определенных условий и перечня механических повреждений, соответствующих нормам ФЗ « Об ОСАГО».

Согласно буквальному содержанию указанного направления потерпевший обязуется в течении 5 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт на СТОА. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приемке транспортного средства потерпевшего в ремонт ( пункт 2). Стороны пришли к соглашению, что полная окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления транспортного средства ремонту. В случае выявленных скрытых повреждений и /или увеличения размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в направлении, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего ( собственника) не требуется ( пункт3). Стороны пришли к соглашению, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший до момента устранения таких недостатков предоставляет транспортное средство для осмотра страховщику по месту нахождения его обособленного подразделения в субъекте РФ, в которое подано заявление о страховом возмещении. Устранение выявленных недостатков после осмотра транспортного средства страховщиком осуществляется на СТОА выполнивший восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ( пункт 6). Заключив данное соглашение, Потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА выявленных скрытых дефектов ( пункт 7).

Данное направление было подписано Пантелеевым С.В. 20.03.2020 года, с просьбой заменить СТОА, каких либо иных возражений не было заявлено, что свидетельствует о согласии Пантелеева С.В. с предложенными условиями страховой компании.

10.03.2020 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «Престиж Авто», ввиду недоверия к СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю.

16.03.2020 АО «ГСК «Югория» уведомило Пантелеева С.В. письмом № 041/20-48-000876 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю., приложив к письму направление на ремонт № 041/20-48-000876/01/07, которое получено Пантелеевым С.В. 19.03.2020, что подтверждается информацией на официальном сайте АО «Почта России» по трек- номеру 61098145094610.

В соответствии с заявкой № 0000001720 от 23.03.2020 транспортное средство посредством эвакуатора доставлено на СТОА для проведения дополнительного осмотра.

Как следует из материалов обращения, между АО «ГСК «Югория» и СТОА проведены согласования по сумме восстановительного ремонта транспортного средства.

07.04.2020 СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. письмом № 07-04/2020 уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта и подписания акта приема-передачи в ремонт.

В соответствии с заявкой № 0000001780 от 09.04.2020 транспортное средство посредством эвакуатора доставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, от подписания заявки Пантелеев С.В. отказался.

17.04.2020 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законодательством срок с применением технологии завода- изготовителя, ознакомить с утвержденным заказ-нарядом до начала выполнения восстановительных работ, обеспечить доступ в зону ремонта для контроля качества.

Также в заявлении от 17.04.2020 истец обращал внимание на то, что СТOA отказалось выдать акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, требуя выдать данный акт и ознакомить с заказ-нарядом.

21.05.2020 СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. составлен акт приема-сдачи выполненных работ, также по инициативе АО «ГСК «Югория» ИП С. А.П. проведен осмотр транспортного средства после ремонта, в соответствии с которым замечаний к качеству выполненных работ не установлено.

27.05.2020 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную по причине того, что расстояние от места проживания до места ремонта превышает допустимую законодательством норму в размере 50 километров.

27.05.2020 СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. уведомило истца письмом № 27-05/2020 о завершившемся ремонте транспортного средства, необходимости обратиться на СТОА для принятия транспортного средства и подписания акта выполненных работ, что подтверждается информацией на официальном сайте АО «Почта России» по трек-номеру 61000141091371.

29.05.2020 АО «ГСК «Югория» в ответ на Заявление от 27.05.2020 уведомило истца письмом № 041/20-48-000876 об отказе в смене формы страхового возмещения, ввиду осуществленного ремонта, что подтверждается информацией на официальном сайте АО «Почта России» по трек-номеру 61098148130452.

01.06.2020 в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную о причине того, что расстояние от места проживания до места ремонта превышает допустимую законодательством норму в размере 50 километров.

03.06.2020 АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление от 01.06.2020 уведомило истца письмом № 041/20-48-000876 об отказе в смене формы страхового возмещения, ввиду осуществленного ремонта, что подтверждается информацией на официальном сайте АО «Почта России» по трек-номеру 61098148131046.

11.06.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату по счету на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42840.

27.07.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в удовлетворении требования Пантелеева С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Решение вступило в силу, сторонами не оспорено.

Судом установлено, что из предоставленных истцом и АО «ГСК «Югория» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА АО «ГСК «Югория» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» 04.03.2020 АО «ГСК «Югория» должно было выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 25.03.2020 (включительно).

Как следует из материалов дела, направление на восстановительный ремонт было получено истцом в установленные Законом № 40-ФЗ сроки - 16.03.2020.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» осуществило выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Данные доказательства согласуются с объяснениями ответчика, третьего лица, а также показаниями допрошенных судом свидетелей С. А.П., Д. Д.Э., К. А.С.

СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю., расположенная по адресу: <данные изъяты>, соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

Расстояние от места ДТП до указанного СТОА не превышает 50 километров, что не противоречит пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 года истец предоставил транспортное средство на СТОА, отказавшись от подписания соответствующих документов, подтверждающих передачу транспортного средства СТОА для проведения восстановительного ремонта.

СТОА отремонтировало транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 4768, а также фотоматериалами.

СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. представил суду доказательства приобретения запчастей для ремонта, сертификаты соответствия.

Как следует из материалов дела СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю., а также АО «ГСК «Югория» неоднократно уведомляли истца об окончании ремонта транспортного средства, а также о необходимости обращения на СТОА для приема транспортного средства и подписания соответствующих документов по приему транспортного средства.

Поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, у АО «ГСК «Югория» не возникает обязанности по смене формы выплаты страхового возмещения.

При принятии решения суд учитывает, что СТОА были выявлены скрытые повреждения относящиеся к страховому событию, о чем были составлены акты от 25.03.2020 и 26.03.2020 года, которые были согласованы со страховой компанией, Пантелеев С.В. обеспечил явку на СТОА 09.04.2020 года для ознакомления с данными актами, также была составлена заявка на ремонт № 0000001780от 09.04.2020, от подписи которой Пантелеев С.В. отказался по причине несогласия переноса даты начала ремонта с первой заявки № 00000001720 от 23.03.2020 года на новую от 09.04.2020 года № 0000001780, однако каких-либо возражений относительно ремонта транспортного средства в рамках положения ФЗ « Об ОСАГО» не высказал. Доказательств несогласия с ремонтом транспортного средства в рамках положения ФЗ « Об ОСАГО» суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, факт выполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт в СТОА в установленные законом сроки, а также учитывая, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано в лимитах ответственности ФЗ « Об ОСАГО» требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что право выбора СТОА принадлежит исключительно потерпевшему, основан на неверном толковании норм материального права и судом отклоняется, т.к. решающим правом выбора СТОА обладает страховая компания.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии у страховой компании договора с ООО «МБ-Киров» на проведение ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО.

Довод истца, что ему не был предложен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельным, т.к. Пантелеев С.В. обратился с заявлением к страховой компанией согласно ФЗ « Об ОСАГО» по полису, который выдан 08.11.2019года, по данному случаю предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, т.е путем проведение ремонтно-восстановительных работ.

Доводы истца о том, что не было выдано направление на ремонт транспортного средства после осмотра, не принято транспортное средство в ремонт, не согласован объем, сроки и качество работ, препятствование ИП Вылегжанина при выдаче транспортного средства после осмотра, суд находит также не состоятельными, т.к. представленной совокупностью доказательств достоверно подтверждается, что данное транспортное средство принято на СТОА на ремонт, весь объем работ, сроки и качество работ согласовывались с Пантелеевым С.В., который устно соглашался с данными работами, однако от подписи уклонялся. При этом, суд учитывает, что с 23.03.2020 года транспортное средство Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находилось на СТОА в ИП Вылегжанин Д.Ю., и в случае отсутствия ремонта Пантелеевым С.В. не предпринято каких либо попыток забрать данное транспортное средство либо написать какие либо возражения страховой компании об отсутствии организации восстановительного ремонта, указанное поведение Пантелеева С.В. также свидетельствует о его согласии на проведение ремонта на СТОА в ИП Вылегжанин Д.Ю., что также опровергает его довод об отсутствии организации ремонта транспортного средства.

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ремонтных работ не относится к предмету заявленного истцом спора, т.к. истцом заявлен спор об отсутствии со стороны страховой компании организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ФЗ « Об ОСАГО». Довод истца о том, что после проведенного ремонта СТОА в ИП Вылегжанин Д.Ю. транспортное средство неоднократно ремонтировалось в ООО « МБ-Киров» также не может свидетельствовать о качестве ремонтных работ выполненных СТОА, т.к. не представлено доказательств, что именно данные повреждения образовались в результате страхового случая.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований – компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ « ░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2020