Решение по делу № 33-3795/2016 от 16.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В.          № 33-3795/2016

             А-57

23 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной В.В. к Соколовой Л.В. о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по ходатайству Светличной Валерии Валерьевны о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярск» Тишевских Г.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Светличной В.В. к Соколовой Л.В. о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, запретить ООО «КУЖФ Северо-Западная» выполнять действия, связанные с расторжением договора управления и передачей МП МУК «Красноярская» технической документации на многоквартирный дом № № «в», по <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов до рассмотрения дела по существу».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В целях обеспечения иска Светличной В.В. к Соколовой Л.В. о признании незаконным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истица просила запретить ООО «КУЖФ Северо-Западная» выполнять действия, связанные с расторжением договора управления и передачей МП МУК «Красноярская» технической документации на многоквартирный дом № <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярск» Тишевских Г.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по иску только одного из собственников многоквартирного дома. Кроме того, истицей не представлено надлежащих доказательств уведомления остальных собственников многоквартирного дома о намерении обжаловать принятое решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя МП МУК «Красноярская» - Тишевских Г.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца Светличной В.В. о принятии мер по обеспечению иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе о расторжении договора с управляющей компанией, путем запрета ООО «КУЖФ Северо-Западная» выполнять действия, связанные с расторжением договора управления и передачей МП МУК «Красноярская» технической документации на многоквартирный дом № <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку данный запрет позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений по оплате жилищными коммунальными услугами. Кроме того, передача технической документации от ООО «КУЖФ Северо-Западная» в МП МУК «Красноярская» может повлечь возникновение дополнительных затруднений по истребованию технической документации.

Доводы частной жалобы представителя МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярск» Тишевских Г.С. о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по иску только одного из собственников помещений дома, не уведомившего других собственников о намерении обжаловать решение общего собрания не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярск» - Тишевских Г.С., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: И.Г. Корчинская

С.М. Кучерова

Согласовано Судья Макурин В.М.