Решение по делу № 2-435/2018 от 13.12.2017

Дело №2-435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца Клокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Дюдюкина С.В. к Еремчеву В.И. о взыскании денежных средств в прядке регресса,

установил:

Дюдюкин С.В. обратился с иском к Еремчеву В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 386202 рублей 18 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 7062 рублей. В обосновании иска указывает, что 15.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Еремчевым В.И. заключен кредитный договор №. На основании п.1.1. указанного договора Еремчеву В.И. выдан ипотечный кредит в сумме 595000 рублей на срок 120 месяцев под 14,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры по <адрес>. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. Так, 15.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дюдюкиным С.В. заключен договор поручительства №. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору от 15.12.2010 г. Еремчевым В.И. не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с Еремчева В.И. и Дюдюкина С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 386049,36 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки и принадлежащее на праве собственности Еремчеву В.И. - однокомнатную квартиру, общей площадью 23,6 кв.м. по <адрес>, третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15000 рублей с Еремчева В.И. и Дюдюкина С.В.; третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 рублей с Еремчева В.И.; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12700 рублей с Еремчева В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622. Ленинским районным судом г.Саратова от 08.06.2017 г. по делу №2- 4112/2017 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СРВ/17-0391. На основании выданного Ленинским районным судом г. Саратова исполнительного листа УФССП по Саратовской области Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дюдюкин С.В. оплатил имеющуюся задолженность в размере 386202,18 рублей, что подтверждается проходным кассовым ордером №1039 на сумму 357971,22 руб. и чек-ордером от 07.12.2017 г. на сумму 28230,96 руб. Указанные платежные документы были предоставлены в Кировский РОСП г. Саратова, с связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07.12.2017. Также, 07.12.2017 г. УФССП по Саратовской области Кировским РОСП г. Саратова выдана справка об отсутствии возбужденных Кировским РОСП г.Саратова исполнительных производств в отношении Дюдюкина С.В.. Представителем Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России» в адрес Кировского РОСП г. Саратова направлено заявления об отсутствия каких-либо задолженностей у Дюдюкина С.Н. перед ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что Дюдюкиным С.Н. исполнены обязательства ответчика по кредитному договору от 15.12.2010 г. № перед ПАО «Сбербанк России», то у Дюдюкина С.Н. возникло право регрессного требования к Еремчеву В.И. о взыскании с него 386202,18 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки ответчика не известны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и Еремчевым В.И. заключен кредитный договор №.

На основании п.1.1. указанного договора Еремчеву В.И. выдан ипотечный кредит в сумме 595000 рублей на срок 120 месяцев под 14,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц.

Так, 15.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дюдюкиным С.В. заключен договор поручительства №.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору от 15.12.2010 г. 64719 Еремчевым В.И. не исполнены.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании указанных норм, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с Еремчева В.И. и Дюдюкина С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 386049,36 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки и принадлежащее на праве собственности Еремчеву В.И. - однокомнатную квартиру, общей площадью 23,6 кв.м. по адресу: <адрес>, третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15000 рублей с Еремчева В.И. и Дюдюкина С.В.; третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 рублей с Еремчева В.И.; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12700 рублей с Еремчева В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

Ленинским районным судом г.Саратова от 08.06.2017 г. по делу №2- 4112/2017 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-СРВ/17-0391.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Саратова исполнительного листа УФССП по Саратовской области Кировским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №49321/17/64042-ИП.

Дюдюкин С.В. оплатил имеющуюся задолженность в размере 386202,18 рублей, что подтверждается проходным кассовым ордером №1039 от на сумму 357971,22 руб. и чек-ордером от 07.12.2017 на сумму 28230,96 руб.

Указанные платежные документы были предоставлены в Кировский РОСП г.Саратова, с связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07.12.2017 г.

Также, 07.12.2017 г. УФССП по Саратовской области Кировским РОСП г.Саратова выдана справка об отсутствии возбужденных Кировским РОСП г.Саратова исполнительных производств в отношении Дюдюкина С.В..

07.12.2017 г. представителем Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк России» в адрес Кировского РОСП г.Саратова направлено заявления об отсутствия каких-либо задолженностей у Дюдюкина С.Н. перед ПАО «Сбербанк».

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом в силу пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, ст.365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с тем, что Дюдюкиным С.Н. исполнены обязательства ответчика по кредитному договору от 15.12.2010 г. №64719 перед ПАО «Сбербанк России», то у Дюдюкина С.Н. возникло право регрессного требования к Еремчеву В.И. о взыскании с него 386202,18 рублей.

Ответчиком, доказательства подтверждающие возврат указанных денежных средств истцу не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 386202,18 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Еремчева В.И. в пользу Дюдюкина С.В. в порядке регресса денежные средства в размере 386202 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7062 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: