Решение по делу № 2-4/2022 (2-459/2021;) от 05.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Староверовой А.И.,

при секретаре                        Чуйко Л.Ю.,

с участием истца Ющук С.В., ее представителя Чебанова А.П.,

представителя ответчика Гайдашовой-Бабенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ющук Светланы Васильевны к Администрации <адрес> Республики Крым о признании действий администрации по заключению договора подряда на выполнение демонтажных работ и по распоряжению собственностью истца незаконными, признании договора подряда на выполнение демонтажных работ недействительным, взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, (третье лицо ООО «Шар»),

УСТАНОВИЛ:

Ющук С.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ она была обязана снести принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанного объекта недвижимости с последующим взысканием с Ющук С.В. понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ с ООО «Шар», в результате чего подрядчик осуществил снос указанного нежилого здания с полным уничтожением материалов разборки, а также дымоходной трубы, о которой в решении суда не упоминалось. При этом в п. 3.1 указанного договора подряда указано, что оплата по договору производится в натуральной форме, то есть материалы и конструкции, полученные от разборки здания, становятся собственностью подрядчика и являются оплатой за выполнение работ по договору подряда. Такие действия администрации, по мнению истца, грубо нарушают ее права, так как администрация не имела права распоряжаться принадлежащим Ющук С. на праве собственности имуществом, а в соответствии с указанным выше решением суда имела право лишь самостоятельно осуществить снос указанного объекта недвижимости с последующим взысканием с Ющук С.В. понесенных расходов. Таким образом, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, с учетом уточнений, на сумму <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость здания). Кроме того, по мнению истца, Администрацией грубо нарушена процедура оформления демонтажа нежилого строения, так как не заключался муниципальный контракт, не проводился конкурс не составлялась соответствующая техническая документация. Учитывая изложенное, неоднократно уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия администрации по заключению договора подряда на выполнение демонтажных работ незаконными, указанный договор признать недействительным, как несоответствующий закону, и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Истица Ющук С.В. и ее представитель Чебанов А.П. в судебном заседании уточне6ные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Гайдашовой-Бабенко Т.И. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность. Пояснила, что администрация, заключив договор подряда, ничего не нарушала, а выполняла вступившее в законную силу решение суда, так как принадлежащее истице аварийной здание создавала угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель третьего лица ООО «Шар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление с уточнениями, выслушав мнения сторон, пояснения эксперта Сергеевой М.И., исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, устанавливает, что владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляются его собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 3 ст. 17).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 10 ГП КРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Ющук С.В. является собственником нежилого здания литер «А», площадью 714 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, на основании договора купли-продажот 5.11.2005г., заключенного между ней и Красноперекопском городским советом (л.д.7-9).

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимости, является Администрация <адрес> (л.д. 62, т. 1).

Договор аренды указанного земельного участка между Ющук С.В. и Администрацией не заключался.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Ющук С.В. в пользу Администрации <адрес> были взысканы денежные средства за фактическое использование земельного указанного участка (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб. (л.д. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 227-229 т.2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. здание бывшей котельной, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> длительное время не использовалось по назначению, имеет износ 78%, находится в аварийном состоянии, существует возможность ее обрушения. Техническое состояние здание определяется, как состояние крайней степени непригодности для нахождения граждан, грозит обрушением и представляет угрозу для жизни граждан. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, данное здание подлежит сносу (л.д.226-243 т. 1, гражданское дело № л.д. 81-104).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ющук С.В. была обязана снести принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание литер «А» площадью 714 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанного объекта недвижимости с последующим взысканием с Ющук С.В. понесенных расходов. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.232-234 т.2).

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ющук С.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения о сносе. Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 235-236 т. 2).

Во исполнение решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист. Однако постановлением судебного пристава-исполнитель Набоки Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению службой     судебных приставов (л.д. 51-58, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Ющук С.В. обратилась с письменным заявлением на имя главы Администрации <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.), которым уведомила об отсутствии возможности произвести снос указанного выше здания за счет собственных средства (л.д. 59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Ющук С.В. обратилась с заявлением на имя главы Администрации <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что исполнить решение суда по делу № о сносе принадлежащего ей нежилого здания для нее затруднительно в силу отсутствия материальной и технической базы для сноса, в связи с чем Ющук С.В. просит главу <адрес> Хомина В.Я. « безвозмездно приять на баланс администрации здание бывшей котельной, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>а», находящееся в ее собственности (л.д. 60 т.1).

Письмом главы Администрации <адрес> Хомина В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. № адрес Ющук С.В. был направлен ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что оснований для безвозмездного принятия на баланс администрации <адрес> здания бывшей котельной, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> не имеется. Кроме того, поскольку решение суда о сносе указанной котельной до сих пор не исполнено, ввиду отсутствия у Ющук В.С. материальной и технической базы для сноса, учитывая письмо Ющук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., глава уведомил истицу о том, что администрацией будет произведен снос указанного строения в соответствии с решением суда самостоятельно, а расходы за снос будут взыскиваться за счет материалов и конструкций снесённого имущества Ющук С.В. (л.д.61 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ с ООО «Шар», в результате чего подрядчик осуществил снос указанного нежилого здания. Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает подрядчику осуществить работы по демонтажу нежилого здания (бывшей котельной) площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес>. Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг. дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1 указанного договора подряда указано, что оплата по договору производится в натуральной форме, то есть материалы и конструкции, полученные от разборки здания, становятся собственностью подрядчика и являются оплатой за выполнение работ по договору подряда. Также указаны материалы, которые планируется получить от разборки здания: панели стеновые керамзитобетонные 80 шт., ригель железобетонный 24м. 6 шт., плиты ПКЖ 40 штук по 800 р., столбы ЖТИ 16 шт. и другие материалы становятся собственностью подрядчика. (л.д. 70-72 т.1).

После сноса здания истица обращалась с претензией и заявлениями в администрацию от неправомерных действиях администрации по распоряжению ее собственности, на что ею были получены письменные разъяснения (л.д. 73 т. 1)

Кроме того, Ющук С.В. обращалась соответствующими заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру, полагая, что в действиях главы администрации Хомина В.Я. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. (л.д. 93-94, 122-128).

Постановлением ст. следователя СК РФ по <адрес> Чамухи А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Хомина В.Я. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений (л.д. 244-246 т. 2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость нежилого здания бывшей котельной, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Ответить на вопросы какова сметная стоимость сноса (и демонтажа) дымоходной трубы бывшей котельной и нежилого здания котельной лит. «А», которые располагались по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, а также каково количество и стоимость материалов, которые можно было получить от демонтажа (разборки) дымоходной трубы бывшей котельной и указанного нежилого здания котельной не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации, содержащей в себе информацию о полном перечне и объемах конструктивных элементов, подлежащих демонтажу. Вопрос о стоимости материального ущерба является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сергеева М.И. поддержала указанное заключение и пояснила, что ею были подробно и досконально изучены все представленные материалы, однако их оказалось недостаточно для ответа на поставленные вопросы.

    Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица, являясь собственником указанной выше котельной, вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ, обязывающей собственника нести бремя содержания своего имущества, своим бездействием допустила приход здания в состояние крайней степени непригодности, что, ввиду разрушения и возможного обрушения здания, создало угрозу для жизни и здоровья граждан.

Такие владение, пользование и распоряжение имуществом, которые осуществляются его собственниками в нарушение прав и законных интересов иных лиц противоречит принципу, провозглашенному ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    Указанным выше, вступившим в законную силу решением суда, Ющук С.В. была обязана снести принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанного объекта недвижимости с последующим взысканием с Ющук С.В. понесенных расходов.

     Согласно представленной в материалы дела переписке между Ющук С.В. и главой администрации <адрес>, истица, ввиду отсутствия у нее денежных средств и технической возможности в установленный срок исполнить решение суда, которым она была обязана снести котельную, предложила администрации безвозмездно принять на баланс указанный объект недвижимости. То есть отказалась от него полностью. В судебном заседании Ющук С.В. не отрицала факт наличия такой переписки с администрацией.

В ответ на такое обращение администрация письменно уведомила Ющук С.В. о том, что оснований принять на баланс подлежащее сносу здание не имеется, однако, учитывая ее обращение, администрация сообщила Ющук С.В., что в соответствии с решением суда самостоятельно произведет снос указанного строения, а расходы за снос будут возмещены за счет материалов и конструкций снесённого имущества Ющук С.В.

Возражений в адрес администрации относительно данного сообщения Ющук С.В. не заявила, в связи с чем был заключен указанный выше договор подряда, здание снесено, решение суда исполнено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий ответчика незаконными, так как администрация, предполагая разумность и добросовестность действий Ющук С.В., исходя из ее ожидаемого поведения, принимая во внимание письменный отказ Ющук С.В. от своего имущества в пользу администрации, предприняла все необходимые действия для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан и исполнила решение суда.

Суд также не усматривает оснований для признания договора подряда недействительным, так как он заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда, содержит все необходимые существенные условия, не противоречит закону, стороны договора его не оспаривают. Суд также не находит, что данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы Ющук С.В., так как он регулирует исключительно правоотношения администрации и подрядчика, направленные на исполнения решения суда. Заключая данный договор, администрация учитывала фактический отказ Ющук С.В. в свою пользу от принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, и действовала по своему усмотрению, имея цель исполнить вступившее в законную силу решение суда и не допустить негативных последствий в результате возможного обрушения здания. Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В данном случае поведение и заявленные требования Ющук С.В. противоречат принципу эстоппеля, который означает запрет на выдвижения требований, доводов и возражений, которые существенно противоречат предшествующему поведению участников правоотношений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, судом установлено недобросовестное поведение Ющук С.В., так как она осуществляла свои права собственника, в нарушение прав и законных интересов иных лиц, своим бездействием создала угрозу жизни и здоровью людей (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Доводы стороны истца о том, что Ющук С.В. отказалась от котельной, так как была введена в заблуждение сотрудниками администрации, суд не находит состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Иные, изложенные в иске доводы, не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ющук С.В. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая размер уточненных требований, госпошлина, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты>., в связи с чем указанная сумма подлеждит взысканию с Ющук С.В. в бюджет муниципального образования городской округ Красноперекопск.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ющук Светлане Васильевне в удовлетворении иска к Администрации <адрес> Республики Крым о признании действий администрации по заключению договора подряда на выполнение демонтажных работ и по распоряжению собственностью истца незаконными, признании договора подряда на выполнение демонтажных работ недействительным, взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Ющук Светланы Васильевны в бюджет муниципального образования городской округ Красноперекопск неоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья:                            А.И. Староверова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ