Решение от 11.04.2023 по делу № 33-3-3386/2023 от 20.03.2023

Судья Демин А.Н. Дело № 33-3-3386/2023

№ 2-2562/2022

УИД 26RS0030-01-2021-002917-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мелекаевой Л.М. в лице представителя Чагарова Т.С.-А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.12.2022

по гражданскому делу по иску ООО «СБК Актив» к ФИО2, ФИО3 о признании (восстановлении) права залога ООО «СБК АКТИВ» на недвижимое имущество, путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ООО «СБК АКТИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании (восстановлении) прав залога ООО «СБК АКТИВ» на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, район Предгорный, <адрес>, а именно:

-нежилое строение: навес, литер В, площадью 14,6 кв.м., кадастровый №;

-нежилое строение: навес, литер Б, кадастровый № площадью 62,1 кв.м.,

-объект недвижимости - нежилое здание: операторская, литер А, площадью 44,6 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, площадью 791 кв.м., кадастровый № (образован из земельного участка с кадастровым номером №) путём восстановления (внесения) записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 000 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и должником заключен договор ипотеки № и договор ипотеки №. Предметом договора ипотеки № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) являются: а) объект недвижимости - нежилое здание: операторская, литер А, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/А; нежилое строение: навес, литер Б, кадастровый №/Б площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое строение: навес, литер В, площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/В; б) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов, для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, площадью 2000 (две тысячи) кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, станция Суворовская, <адрес>. Предметом договора ипотеки № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) являются: а) объекты недвижимости - нежилое здание: АГЗС, литер А, площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район пересечения проспекта Калинина/<адрес>, условный №; нежилое здание: мойка, литер Б, площадью 117,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район пересечения проспекта Калинина/ <адрес>, условный №; б) земельный участок на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов - доля строительства блока общественного питания с зоной отдыха, площадью 1297 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, район пересечения проспекта Калинина/<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и должником заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и должником заключен договор ипотеки №, предметом которого являются:

а) сооружение - емкость для хранения ГСМ, литер V, площадью 199,83 куб.м., расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный №:V:20000.

б) сооружение - емкость для хранения ГСМ, литер VI, площадью 200,435 куб.м, расположенная по адресу: <адрес>. 2а, инвентарный №:VI:200000;

в) нежилое здание - операторная, литер Р, площадью 62,7 кв.м.;

г) сооружение - емкость подземная - резервуар №, литер III, площадью 52,98 куб.м., расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный №;

д) сооружение - емкость подземная - резервуар №, литер IV, площадью 52,04 куб.м, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный №:IV:20000, оценочной стоимостью 1166000 рублей;

е) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов, под производственной территорией, площадью 2260 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом, Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о расторжении брака, определении места жительства детей и разделе имущества.

По результатам рассмотрения искового заявления Черкесский городской суд решил исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1205/2013 000 ТД Нефтьгазинвест признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-1205/2013 признаны обоснованными и включены в реестр требования Банка, в том числе по вышеперечисленным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СБК АКТИВ заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу Банком в пользу СБК АКТИВ своих прав требования к должнику по кредитным договорам, а также всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе и по договорам ипотек №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки прав (требований), уступаемые права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент поступления от Цессионария денежных средств в размере 94 000 000 рублей. Предусмотренная договором уступки прав (требований) сумма оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО ТД Нефтьгазинвест произведено процессуальное правопреемство с ПАО Сбербанк на ООО СБК АКТИВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ООО «СБК АКТИВ», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и 2, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании отсутствующим обременения права собственности на спорные объекты недвижимости и признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК АКТИВ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Договоры ипотеки № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки ООО «СБК АКТИВ» на спорные объекты недвижимого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СБК Актив» без удовлетворения.

После вступления в силу решения суда первой инстанции, запись об ипотеке была погашена (аннулирована).

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федераций отменила решение Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Черкесского городского суда КЧР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Черкесского городского суда КЧР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО12-М.

ДД.ММ.ГГГГ определением Черкесского городского суда КЧР к производству принято исковое заявление третьего лица ФИО12-М. к ООО «Торговый Дом «Нефтъгазинвест» и ООО «СБК АКТИВ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черкесского городского суда КЧР в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, исковые требования ФИО12-М. удовлетворены, залог на спорное имущество прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СБК Актив» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменил решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО13T. (ФИО12-М.) к ООО «Торговый Дом «Нефтъгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13 (ФИО12-М.) к ООО «Торговый Дом «Нефтъгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказано.

Имущество последовательно передавалось от ФИО3 к ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 к ФИО11 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО11 к ФИО12-М. (наследник ФИО13) по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12-М. (наследник ФИО13) к ФИО19 (наследник ФИО2) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12-М. (наследник ФИО13) к ФИО15-М. по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО19 (наследник ФИО2) к ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО15-М. к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть объектов от ФИО1 перешла ФИО14

Вместе с тем, ООО «СБК АКТИВ» выявлено, что ФИО2 является собственником следующего имущества, находящего по адресу <адрес>, район Предгорный, <адрес>, а именно:

- нежилого строения: навес, литер В, площадью 14,6 кв.м., кадастровый №;

- нежилого строения: навес, литер Б, кадастровый № площадью 62,1 кв.м.,

- объекта недвижимости - нежилое здание: операторская, литер А, площадью 44,6 кв.м., кадастровый №;

- земельного участка, площадью 791 кв.м., кадастровый № (образован из земельного участка с кадастровым номером №).

Ответчик не является добросовестным приобретателем, как и все остальные промежуточные собственники спорного имущества.

В постановлении Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано что «ФИО12-М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, является профессиональным участником по предоставлению услуг на рынке недвижимости и по оформлению недвижимого имущества в собственность; имущество было приобретено ею по цене значительно ниже (до 7,5 раз) рыночной; наличие арендных отношений с предыдущим собственником-предприятием банкротом ООО «Торговый дом «Нефтъгазинвест»; заключение договоров купли-продажи в короткий период времени (три последовательных продажи за 7 месяцев), причем в собственность ФИО12-М. имущество передано через 13 дней после его приобретения продавцом и после принятия Верховным Судом РФ решения об отмене судебных актов о признании недействительным договоров ипотеки; наличие одного и того же представителя у первоначального собственника ФИО3 и последнего приобретателя ФИО12-М. в лице ФИО17, которая была как представителем первоначального продавца начиная с 2015 года, в том числе реализовывала спорное имущество ФИО1, представляла интересы ФИО3 в судах, так и конечного приобретателя имущества ФИО12-М.

Возмездность приобретения имущества, на что ссылается ФИО12-М. само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как выписка из ЕГРП не является бесспорным доказательством его добросовестности.

Согласно отчету Конкурсного управляющего ООО ТД Нефтьгазинвест ФИО10 о своей деятельности ФИО11 и ФИО15-М. являлись сотрудниками ООО ТД Нефтьгазинвест.

Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена взаимосвязь между ФИО12-М. и ООО ТД Нефтьгазинвест - наличие арендных отношений. Кроме того, указанным судебным актом, Суд не признал за ФИО12-М. статуса добросовестного приобретателя.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось дело № А25-272/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО15-М. Представителем ФИО15-М. являлась ФИО17, которая являлась представителем как ФИО3, так и ФИО12-М. (данный факт также установлен Президиумом Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, участником ООО ТД Нефтьгазинвест с размером доли - 100 % является ФИО18, он же осуществлял полномочия ликвидатора вышеуказанного юридического лица. Также ФИО18 являлся представителем ФИО15-М. по нотариальной доверенности и представителем ФИО12-М.

ФИО19 являлся отцом ФИО2, который является участником дела о банкротстве ООО «ТД «Нефтьгазинвест». Требования ФИО19 включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-1205/2013.

Основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов явилась задолженность ООО ТД Нефтьгазинвест по договору (контракт) поставки от ДД.ММ.ГГГГ №БАШ-41/20132. Задолженность предварительно была просужена в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела № А25-823/2013. Согласно Решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО ТД Нефтьгазинвест ФИО18, не только не возражал против требований ИП ФИО2, но и подтвердил ее в суде. Также важным фактом является, что представителем ФИО2 в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда являлся ФИО20

Вместе с тем, ФИО20 являлся представителем ООО ТД Нефтьгазинвест, ООО ГАЗАВТО.

Таким образом, между ООО ТД Нефтьгазинвест и ФИО2 имелись правоотношения как минимум по вышеприведенному договору поставки.

Родственную связь между ФИО19 и ФИО2 подтверждает наследственное дело ФИО19, поступившее от нотариуса по запросу Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного полагали, что ФИО19 мог и должен был знать о наличии спора в отношении залогового имущества, а также мог и должен был знать о противоправной цели совершения сделки.

Кроме того, в соответствии с ответом ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике промежуточный и конечный собственник спорного имущества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО ТД Нефтьгазинвест.

Таким образом, все промежуточные и конечные собственники спорного имущества являются лицами, которые так или иначе имеют отношения к ООО ТД Нефтьгазинвест (первоначальный залогодатель) и имеют или имели правовые отношения с ФИО9 - бенефициаром ООО ТД Нефтьгазинвест.

<адрес>ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СБК Актив» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО8-А. принесена апелляционная жалоба.

Истец ООО «СБК Актив» в лице представителя ФИО21 в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО21, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 70 000 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и должником был заключен договор ипотеки № и договор ипотеки №.

Предметом договора ипотеки № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) являются:

а) объект недвижимости - нежилое здание: операторская, литер А, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/А; нежилое строение: навес, литер Б, кадастровый №/Б площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое строение: навес, литер В, площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/В;

б) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов, для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, станция Суворовская, <адрес>.

Предметом договора ипотеки № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) являются:

а) объекты недвижимости - нежилое здание: АГЗС, литер А, площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район пересечения проспекта Калинина/<адрес>, условный №; нежилое здание: мойка, литер Б, площадью 117,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район пересечения проспекта Калинина/ <адрес>, условный №;

б) земельный участок на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов - доля строительства блока общественного питания с зоной отдыха, площадью 1 297 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, район пересечения проспекта Калинина/ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и должником был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 30 000 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № между Банком и Должником был заключен договор ипотеки №.

Предметом договора ипотеки № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) являются:

в) нежилое здание - операторная, литер Р, площадью 62,7 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СБК АКТИВ заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу Банком в пользу СБК АКТИВ своих прав требования к Должнику по кредитным договорам, а также всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе и по договорам ипотек №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная договором уступки прав (требований) сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом, Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО9 о расторжении брака, определении места жительства детей и разделе имущества.

Суд выделил на праве собственности ФИО3 имущество, в том числе (стр. 10-11 решения):

- навес, литер В, площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- навес, площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- операторская, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, станция Суворовская, <адрес>;

- АГЗС, площадью 37,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 297 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, район пересечения проспекта Калинина/ <адрес>;

- мойка, площадью 117,7 (сто семнадцать целых семь десятых) кв.м., расположенная на земельном участке площадью 1 297 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, район пересечения проспекта Калинина/ <адрес>;

- земельный участок площадью 1297 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, район пересечения проспекта Калинина/ <адрес>;

- земельный участок, площадью 2 260 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>а

- емкость для хранения ГСМ, площадью 200,435 куб.м, расположенная по адресу: <адрес>. 2а;

- операторная площадью 62,7 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский Край, <адрес>а;

- емкость подземная - резервуар №, площадью 52,04 куб.м, расположенная по адресу: <адрес>;

- емкость подземная - резервуар №, площадью 52,98 куб.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- емкость для хранения ГСМ, литер V, площадью 199,83 куб.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ПАО «Сбербанк», ООО «СБК АКТИВ» не были привлечены к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости.

После вступления в силу решения суда первой инстанции, запись об ипотеке погашена (аннулирована).

Из материалов дела следует и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «СБК Актив» о повороте исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ООО «СБК АКТИВ», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и 2, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании отсутствующим обременения права собственности на спорные объекты недвижимости и признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК АКТИВ» и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12-М. к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, из земельного участка с кадастровым номером 26:29:030301:635, площадью 2000 кв.м., выделено два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 1209 кв.м. и с кадастровым номером 26:29:030301:2415, площадью 791 кв.м.

ООО «СБК Актив» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО15М., ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости (дело №), в том числе и по объектам недвижимости:

- нежилое строение: навес, литер В, площадью 14,6 кв.м., кадастровый №;

- нежилое строение: навес, литер Б, площадью 62,1 кв.м., кадастровый №;

- объект недвижимости - нежилое здание: операторская, литер А, площадью 44,6 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, площадью 791 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, ФИО14 к ООО «СБК Актив» поданы встречные исковые заявления о прекращении права залога возникшего на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СБК Актив» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым исковые требования ООО «СБК Актив» к ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО15М., ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, удовлетворены.

Признаны в том числе недействительными договора купли-продажи объектов имущества, находящихся по адресу: <адрес>:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО22,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и ФИО12-М.,

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12-М. и ФИО19,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО1

Погашена (аннулирована) запись о регистрации в ЕГРН о праве собственности ФИО2 и восстановлена запись о праве собственности ФИО3 на спорное имущество и с кадастровыми номерами: №.

Погашена (аннулирована) запись о регистрации в ЕГРН о праве собственности ФИО19 и восстановлена запись о праве собственности ФИО3 на спорное имущество и с кадастровым номером: №.

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2, ФИО14 к ООО «СБК Актив» о прекращении права залога возникшего на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

На основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменено приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 302, 352, 353 ГК РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ранее вынесенное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ООО «СБК АКТИВ», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и 2, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании отсутствующим обременения права собственности на спорные объекты недвижимости и признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК АКТИВ» и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для снятия (аннулирования) записи об ипотеки за истцом отменено, при этом на основании судебных решений признаны недействительными так же и сделки по отчуждению недвижимого имущества, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «СБК Актив».

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку до момента вступления последнего судебного акта по рассматриваемому спору истцом производилась защита своего нарушенного права, а именно права залога на недвижимое имущество. Рассмотрение данного судебного спора имело преюдициальное значение для рассмотрения требований о восстановлении залога. Окончательное решение и вопрос о добросовестности ФИО12-М. по указанному судебному спору принято ДД.ММ.ГГГГ президиумом Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, истцом же иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пределах трех летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная ФИО3 была вручена ДД.ММ.ГГГГ брату (л.д.100-101).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелекаевой Л.М. в лице представителя Чагарова Т.С.-А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.