Решение по делу № 7У-10744/2022 [77-4492/2022] от 27.07.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4492/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 сентября 2022 года                                                                          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Клементьевой И.А.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Назарова С.Н.,

защитника – адвоката Шереметьевой Е.А., представляющей интересы осужденного по назначению,

потерпевшего ФИО7,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Назарова Сергея Николаевича и адвоката Воропаевой А.В. в интересах осужденного Назарова С.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года

        НАЗАРОВ Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

        осужден:

        - по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 4 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

    В пользу ФИО7 с Назарова С.Н. в возмещение морального вреда взыскан 1 000 000 рублей

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года в отношении Назарова С.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговором Назаров С.Н. признан виновным в убийстве – умышленном причинении смерти ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Назарова С.Н. адвокат Воропаева А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере не учтена. Обращает внимание на то, что потерпевшая длительное время издевалась над осужденным, изводила его, пыталась лишить его жилья, чем привела в депрессию, а потому в качестве смягчающего наказания обстоятельства следовало учесть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что судом не обоснованно отказано в признании доказательством одежды осужденного под тем предлогом, что она длительное время находилась у его сына, хотя эта одежда несет на себе следы преступления, совершенного потерпевшей в отношении осужденного. Отмечает, что медицинская карта амбулаторного больного № указывает на то, что при обращении за помощью осужденный давал пояснения и находился без сознания, что противоречит одно другому. Обращает внимание на то, что при назначении наказания может быть изменена категория тяжести совершенного преступления, наказание может быть назначено более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, суду следовало назначить менее строгое наказание, видом исправительного учреждения избрать исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный ранее не судим, рецидивистом не является, является инвалидом, содержит малолетнюю дочь, частично признал вину, согласился выплатить потерпевшему 500 000 рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено материальное положение осужденного. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения, снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

        В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что требованиям закона приговор не отвечает, судебное следствие проведено не полно, исключены доказательства, имеющие значение по делу, нарушено его право на защиту. Полагает, что в отношении него совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.105, ст.110, ст.111 УК РФ, что подтверждается наличием у него резаных повреждений на руке, шее, в брюшной полости, нанесенных острым режущим предметом, и доставлением его в больницу; эти обстоятельства судом не исследованы. Отмечает, что в основу приговора суд положил заключения одних экспертиз и необоснованно отверг заключения других экспертиз, без исследования в судебном заседании; обвинение основано на противоречивых и разносторонних показаниях потерпевшего ФИО7; одежда, в которой он находился в момент происшествия, на которой имеются следы преступления, признана недопустимым доказательством по тому основанию, что одежда длительное время находилась у заинтересованного лица – его сына, фактически суд обвинил его сына в подделке доказательств, хотя его сыну обстоятельства происшествия известны не были и причин для изменения вещественных доказательств у него не было. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия были исследованы не все вещественные доказательства, а только зеленая кофта, между тем они указывают, что потерпевшая сама на него накинулась и нанесла ему ножевые ранения брюшной полости. Установить наличие крови и ее принадлежность по системе АБО. Его ходатайство об истребовании медицинской карты из поликлиники рассмотрено не было, медицинская карта №, на основании которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследована не была. Указывает, что по делу необходимо проведение новой судебно-медицинской экспертизы, ходатайство о которой удовлетворено не было, вывод суда о том, что телесные повреждения он получил с ДД.ММ.ГГГГ, является лишь предположением. Считает, что его право на защиту было нарушено тем, что сын его, ФИО11, в качестве его защитника наряду с адвокатом допущен не был, это подтверждается позицией Конституционного Суда. Отмечает, что в качестве доказательства в приговоре незаконно приведена явка с повинной, которая была получена в отсутствие адвоката; уголовное дело рассмотрено односторонне, факт противоправного поведения погибшей, явившегося поводом для совершения преступления, учтенный в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не исследовался; при назначении наказания не была учтена его инвалидность и наличие у него тяжких заболеваний, о чем свидетельствует размер назначенного ему наказания, хотя приказ Минюста РФ предписывает применять ст.64 УК РФ при назначении наказания инвалидам. Утверждает, что назначенное ему наказание излишне сурово, в местах лишения свободы он был экстренно госпитализирован, состояние его здоровья ухудшилось, велика вероятность последнего инфаркта. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное ему наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

        И.о. прокурора г.Стерлитамака Республики Башкортостан Орлов А.А. в своих возражениях просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года в отношении Назарова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Назарова С.Н. и адвоката Воропаевой А.В. - без удовлетворения.

        В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы кассационных жалоб поддержали.

        Потерпевший и прокурор просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

        Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Назарова С.Н. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Назарова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Назарова С.Н. в убийстве - умышленном причинении смерти человеку установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Назарова С.Н. в той части, что он нанес ФИО13 3 удара ножом в шею, после чего решил покончить жизнь самоубийством;

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в доме, в котором проживала его мать, ФИО13, он обнаружил труп матери с ранами на шее, с пересеченной сонной артерией, а также ее мужа – Назарова С.Н., у которого имелось ранение горла, и которого затем увезла бригада СМП, повреждений брюшной полости у Назарова С.Н. не имелось;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что между Назаровым С.Н. и ФИО13 происходили ссоры на той почве, что Назаров С.Н. завел отношения с ФИО14, в связи с чем хотел разделить нажитое с ФИО13 имущество;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что осужденный при обсуждении вопроса раздела имущества с ФИО13 высказывал идею убить ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО19, врача бригады СМП, о том, что при госпитализации осужденного с раной в области шеи повреждений брюшной полости у него обнаружено не было;

- показаниями свидетеля ФИО20, хирурга, о том, что при госпитализации осужденного были обнаружены раны шеи, которые и были отражены в медицинской карте, повреждений брюшной области не имелось;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО13 обнаружено 4 колото-резаных раны шеи, одна из которых, с пересечением мышц правой половины шеи, яремной вены, сонной артерии, стала причиной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей у осужденного только раны шеи и предплечий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей и экспертов, чьи показания и заключения положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Показаниям осужденного о том, что потерпевшая угрожала убить его, нанесла ему ножом 3 удара в грудь и в живот, в ответ на что он и нанес ей несколько ударов ножом в шею, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшему наличие у осужденного 3-х ран передней брюшной стенки, причиненных острыми предметами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами, в том числе – с картой вызова СМП, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, сведениями, представленными ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>, в соответствии с которой телесных повреждений грудной клетки или области живота у осужденного ДД.ММ.ГГГГ не имелось; оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что одежда осужденного, несущая на себе следы повреждений, также не может служить доказательством нанесения потерпевшей осужденному ударов ножом, обоснован и надлежащим образом мотивирован, поскольку по делу не установлено, в какой именно момент на указанной одежде появились повреждения, эта одежда достаточное время находилась в распоряжении заинтересованных по делу лиц, тем более, что нанесение осужденному потерпевшей ударов ножом в грудную клетку и область живота опровергнуто отсутствием у осужденного телесных повреждений в указанных им местах на момент поступления осужденного в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него был совершен ряд преступлений, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка осужденного с повинной не содержит данных о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе права иметь адвоката, однако, ссылка на этот документ в приговоре не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вина осужденного в содеянном в полном объеме установлена совокупностью иных, приведенных в приговоре, доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного судебного следствия, недостаточности доказательств для разрешения дела по существу, необходимости проведения по делу дополнительных экспертиз, исследовании дополнительных доказательств, истребовании документов, не состоятельны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных по делу доказательств для разрешения дела по существу, оснований не согласиться с чем не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы, все они в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ были проверены, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Назарову С.Н. обвинению и, вопреки доводам кассационных жалоб, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Назарова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, констатировав, что осужденный, имея умысел на причинение смерти ФИО13, реализовал его, нанеся ФИО13 4 удара ножом в шею, одним из которых причинив резаную рану, ставшую причиной смерти ФИО13 на месте.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Назарова С.Н., а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, для оценки действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны либо с превышением пределов необходимой обороны, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции был установлен и мотив преступных действий осужденного – личная неприязнь к потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что право осужденного на защиту было нарушено отказом суда первой инстанции допустить в качестве защитника наряду с адвокатом сына осужденного – ФИО11, свидетеля по делу, не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, привлечение ФИО11 в качестве защитника осужденным объяснялось необходимостью более эффективно защищать свои интересы при рассмотрении другого, гражданского дела, связанного с разделом имущества, а не для защиты его по рассматриваемому уголовному делу; решение суда первой инстанции об отказе допуска ФИО11 в качестве защитника осужденного должным образом мотивировано.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденного Назарова С.Н. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Назарову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний у него и у его близких родственников, инвалидность 3-й группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, готовность частично возместить причиненный моральный вред, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательства чему отсутствуют, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Назарову С.Н., применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, основания для определения местом отбывания наказания исправительного учреждения иного вида отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с положениями ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного, соответствует требованиям о разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учел перенесенные потерпевшим нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определил с учетом фактических обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Назарова С.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года в отношении Назарова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Назарова С.Н. и адвоката Воропаевой А.В. в интересах осужденного Назарова С.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:              подпись

Судьи:            подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>