Решение по делу № 33-6201/2023 от 24.08.2023

33-6201/2023

№ 2-2035/2022

47RS0006-01-2021-007882-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Майоровой Т.Н., Нестеренко Л.Н. к Коваленко Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор; отказано в удовлетворении встречного иска Коваленко Е.А. к Майоровой Т.Н., Нестеренко Л.Н. об установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестерова М.В., объяснения Коваленко Е.А. и ее представителя по доверенности Кремлева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Майоровой Т.Н. ее представителя, а также представителя Нестеренко Л.Н. по ордеру адвоката Львова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Майорова Т.Н., Нестеренко Л.Н. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коваленко Е.А., в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили:

- устранить нарушения прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, путем признания проведенного ответчиком межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- установить границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с установленными параметрами и координатами варианта №, изложенного в заключении эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47»;

- возложить на ответчика перенести установленный забор в соответствии с указанными границами и координатами варианта №, изложенными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Эксперт 47».

В обоснование заявленных требований Майорова Т.Н. и Нестеренко Л.Н. указали, что они являются долевыми собственниками по ? доле каждая смежных земельных участков площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Коваленко Е.А. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы утверждают, что по результатам проведенного межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадь одного из принадлежащих истцам земельного участка с кадастровым номером № фактически уменьшилась с ранее имевшейся площади в 511 кв.м до 435 кв.м, и измененные сведения были внесены в ЕГРН.

Акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> истцом Нестеренко Л.Н. не подписывался, что свидетельствует о ее несогласии с результатами проведенного межевания. В настоящее время ответчик возводит забор на меже непосредственно вблизи дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что делает невозможным обслуживание домовладения.

Во внесудебном порядке разрешить возникший спор об устранении пересечения границ смежных земельных участков не представилось возможным, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком Коваленко Е.А. заявлены встречные исковые требования к Майоровой Т.Н. и Нестеренко Л.Н.:

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения ООО «Экспертно-правового бюро «Эксперт 47».

В обоснование заявленных требований Коваленко Е.А. указала, что в соответствии с вариантом № заключения ООО «ЭПБ «Эксперт 47» все земельные участки остаются в юридических границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому права сторон в данном случае не будут ущемлены.

В судебном заседании суда первой инстанции Майорова Т.Н. и Нестеренко Л.Н., а также их представитель, действующий на основании доверенностей – Вишневская Е.О., на удовлетворении иска настаивали, встречные исковые требования не признали.

Коваленко Е.А. и ее представители, действующие на основании доверенности – Коваленко О.Б. и Лященко А.М. в суд явились, возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц - администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третье лицо - кадастровый инженер К, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Майоровой Т.Н. и Нестеренко Л.Н. удовлетворены.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером площадью 1232 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Майоровой Т.Н. и Нестеренко Л.Н., а также границы земельного участка площадью 1177 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 181 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Коваленко Е.А., в соответствии с вариантом № заключения ООО «Экспертно-правового бюро «Эксперт 47».

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении координат границ и площадей земельных участков.

Этим же решением суд возложил на Коваленко Е.А. обязанность демонтировать забор, установленный за пределами границ, определенных судом настоящим решением, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Коваленко Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочной квалификации судом спорных правоотношений, и, как следствие, неверному применению судом норм материального права.

Коваленко Е.А. настаивает на том, что границы смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, были согласованы всеми смежными землепользователями, и забор, который истцы просят передвинуть, возведен именно на меже, соответствующей кадастровой границе и фактически разделяющей участки на протяжении длительного времени. Возможность установления границ земельных участков в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, отражена в первом варианте экспертизы, который, по мнению заявителя, является наиболее рациональным, отражающим фактическое местонахождение смежной границы.

Кроме того указывает, что вопрос о возможности использования жилого дома на разрешение судебной экспертизы судом не ставился. Конкретное расстояние от жилого дома до установленного по канавке забора и высота забора экспертами не измерялось и не устанавливалось, в решении суда расстояние от дома до забора также не указано. В этой связи довод суда первой инстанции о том, что второй вариант определения границ якобы позволит истцам обслуживать жилой дом лучше, чем при первом варианте, голословен, и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел альтернативные варианты установления границ, учитывающие интересы обеих сторон спора и подошел к решению формально, занимая позицию истцов только на основании заключения экспертов. Также, судом не был рассмотрен вопрос о компенсации уменьшения участка истцов с кадастровым номером № согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данный участок непосредственно граничит с землями Сусанинского сельского поселения с двух сторон.

Коваленко Е.А. критически оценивает довод истцов о том, что Нестеренко T.H. не знала о проведенном более семи лет назад межевании земельных участков. Истцы Нестеренко Т.H. и Майорова Т.Н. являются сестрами, которые совместно владеют и пользуются принадлежащими им на праве долевой собственности земельными участками, следовательно, Нестеренко Л.Н. также должна была знать и знала о проведенном межевании. Отрицание Нестеренко Л.Н. данного факта Коваленко Е.А. считает недобросовестным поведением.

В суде апелляционной инстанции Коваленко Е.А. и ее представитель Кремлев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Майорова Т.Н. и ее представитель адвокат Львов А.Г. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке наследования истцам Нестеренко Л.Н. и Майоровой Т.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежат земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 435 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на оба объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

На земельном участке с кадастровым номером № вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Ответчик Коваленко Е.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 193 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с П

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Коваленко Е.А.ДД.ММ.ГГГГ; сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными и представляют собой единое землепользование без фактического определения их смежной границы.

Земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, который по восточной стороне граничит с землями населенных пунктов. С северной стороны оба этих участка по прямой линии имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером № находящимся в частной собственности, а с южной стороны, также по прямой линии, имеют общую границу с муниципальными землями.

По западной стороне земельный участок с кадастровым номером № вдоль всей границы является смежным по отношению к принадлежащим ответчику Коваленко Е.А. земельным участкам с кадастровыми номерами с кадастровым номером №, которые, в свою очередь, являются смежными по северной границе земельного участка с кадастровым номером №

По северной стороне земельный участок с кадастровым номером № (ответчик) граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в частной собственности, по западной стороне по прямой линии оба участка граничат с индивидуальным земельным участком с кадастровым номером №, по южной стороне земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с муниципальными землями.

Таким образом, принадлежащие истцам земельные участки являются смежными по линии восток-запад, а земельные участки ответчика - по линии север-юг.

При этом земельный участок с кадастровым номером № (истцы) не является смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 511 кв.м, тогда как в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о площади этого участка в размере 435 кв.м.

Истцы полагают, что уменьшение площади этого участка произошло в результате неправильно проведенного в 2014 и 2015 годах межевания земельных участков с кадастровыми номерами № их предыдущим собственником П

Нестеренко Л.Н. утверждает, что данное межевание является недействительным еще и потому, что она не подписывала акт согласования смежных границ земельных участков.

После приобретения земельных участков ответчик стала возводить забор на смежной границе в непосредственной близости от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что сделало невозможным его обслуживание.

В целях проверки соответствия фактического местоположения границ своих земельных участков сведениям об этих границах, внесенных в ЕГРН, истцы обратились к кадастровому инженеру В, которой в ходе землеустроительных работ выявлено, что площадь земельного участка № в результате межевания по фактическому пользованию составила 435 кв.м и уменьшилась на 76 кв.м. При этом, местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием плана земель, предоставляемых в собственность в масштабе 1:1000 из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, кадастровым инженером В на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового плана территории, был подготовлен межевой план, в ходе землеустроительных работ выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания по фактическому пользованию составила 1 200 кв.м и соответствует юридической. Местоположение уточняемых границ земельного участка также определялось с использованием плана земель, предоставляемых в собственность в масштабе 1:1000 и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Майорова Т.Н. и Нестеренко Л.Н. ссылались на то обстоятельство, что в результате проведенного ответчиком межевания произошло смещение границ участков и земельный участок с кадастровым номером :701 был уменьшен, а также в результате установленного ответчиком забора истцы не имеют возможности производить обслуживание принадлежащего им домовладения.

Основанием заявленных требований Коваленко Е.А. послужил довод о необходимости установления границ участков сторон в соответствии с юридическими границами, которые максимально соответствуют фактическому землепользованию.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь единой территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (истцы), составляет 1 629 кв.м.

Местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, в основном соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах). Местоположение фактической спорной западной границы частично смещено в направлении земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние до 0,17 м.

Фактическая площадь (1 629 кв.м) единой территории обследованных земельных участков № соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах).

При этом местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, в основном не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в свидетельстве № (в первичном правоудостоверяющем документе). Местоположение фактической спорной западной границы смещено в направлении земельного участка с кадастровым номером № на 1,70м.

Фактическая площадь (1 629 кв.м) единой территории обследованных земельных участков № не соответствует площади (1200+511=1711 кв.м), сведения о которой содержатся в свидетельстве № (в первичном правоудостоверяющем документе), и меньше на 82 кв.м.

Что касается земельных участков ответчика, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь единой территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, составляет 1 386 кв.м. Фактическая площадь (1 386 кв.м) единой территории земельных участков № не соответствует площади (1 200 + 193 = 1 393кв.м) сведения о которой содержатся в правоустанавливающем документе, и меньше на 7 кв.м. Фактические линейные размеры единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, соответствуют линейным размерам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах). Местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, в основном соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах). Фактическая площадь (1 386 кв.м) единой территории обследованных земельных участков № соответствует площади (1200+190=1390 кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах). Фактические линейные размеры единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, не соответствуют линейным размерам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в свидетельстве № (в первичном правоудостоверяющем документе). Местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, частично не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в Свидетельстве № (в первичном правоудостоверяющем документе). Фактические западные границы данных участков смещены в направлении исследуемых земельных участков №. Фактическая северная граница земельного участка с кадастровым номером № частично смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером №

Фактическая площадь (1 386 кв.м) единой территории обследованных земельных участков № не соответствует площади (1 200 + 193 = 1 393 кв.м), сведения о которой содержатся в Свидетельстве № (в первичном правоудостоверяющем документе), и меньше на 7 кв.м.

Кроме того, экспертом было установлено в результате сопоставления границ земельного участка № с кадастровым номером № и границ земельных участков № с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах), что наложение (пересечение) данных границ земельных участков отсутствует. В результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков № с кадастровыми номерами № и границ земельных участков № с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах), наложение (пересечение) данных границ земельных участков отсутствует. В результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков № с кадастровым номером № и границ земельных участков № с кадастровыми номерами №, №, сведения о которых содержатся в свидетельстве № (в первичном правоудостоверяющем документе), наложение (пересечение) данных границ земельных участков отсутствует.

Однако в результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков № с кадастровыми номерами № и границ земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающем документе), экспертом было установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельных участков. Площадь наложения составляет 5 кв.м, что соответствует допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/- 8,67кв.м), указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Ширина наложения составляет до 0,17м, что не соответствует средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (0,1 м), указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН.

В результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков № с кадастровыми номерами № и границ земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в свидетельстве № (в первичном правоудостоверяющем документе), экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельных участков. Площадь наложения составляет 73 кв.м. Ширина наложения составляет от 0.82 м до 1,70 м. В результате сопоставления границ земельных участков № с кадастровыми номерами № и границ земельного участка № с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в первичных правоудостоверяющих документах, экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельных участков. Совмещение было выполнено экспертом относительно восточной и южной границ единой территории земельных участков № и относительно южной границы земельного участка №, расположенных вдоль земель общего пользования Сусанинского сельского поселения, как указано в экспертном заключении, иные ориентиры для совмещения данных границ отсутствуют. Площадь наложения составляет 72 кв.м, ширина наложения составляет от 0,82м до 1,76м.

В экспертном заключении указано, что в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, что подтверждается сведениями ЕГРН и дополнительно предоставленными материалами (межевыми планами).

В сложившейся ситуации установить границы исследуемых земельных участков в строгом соответствии с первичными правоудостоверяющими документами не представляется возможным в связи с тем, что общая площадь исследуемых земельных участков в соответствии со свидетельствами № и № составляет 1 200 +511 + 1 200 + 193 = 3 104 кв.м, однако общая площадь исследуемых земельных участков вычисленная относительно южных границ земельных участков № и №, и относительно восточной границы земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и расположенных вдоль земель общего пользования Сусанинского сельского поселения, а также с учетом границ смежных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет 3 025 кв.м. Таким образом, площадь территории на которой могут располагаться земельные участки № и 89, меньше общей площади территории данных земельных участков в соответствии с первичными правоудостоверяющими документами, на 79 кв.м.

По результатам исследования экспертом было предложено два варианта установления смежной спорной границы:

- первый вариант разработан с учетом местоположения границ спорных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН. В соответствии с данным вариантом юридические границы всех земельных участков не изменяются и соответствуют сведениям в ЕГРН. Площади земельных участков не изменяются и составят:

- земельный участок с кадастровым номером № - 1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 435 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 190 кв.м.

Второй вариант основан на сведениях о местоположении и площади всех земельных участках, указанных в первичных документах о праве собственности на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ (истцы) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик), увеличив и уменьшив значение площадей единых территорий спорных земельных участков. По указанному варианту площади земельных участков составят:

- земельный участок с кадастровым номером № - 1232 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 435 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № 1177 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 181 кв.м.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом отсутствия согласования границ при проведении межевания с истцом Нестеренко Л.Н., несообщения истцом Майоровой Т.Н. кадастровому инженеру при проведении межевания о наличии второго собственника, расположения жилого дома на участке истцов и необходимости обеспечения возможности его обслуживания, установление границ земельных участков сторон по второму варианту судебной экспертизы позволит сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части установления границ спорных земельных участков по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Анализ вышеприведенных законоположений, в частности статей 22, 38,39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», а также статьи 64 Земельного кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор в любом случае должен быть судом разрешен по существу.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков сторон.

При проведении исследования эксперт, проанализировав первичные правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на участки сторон, пришел к выводу о невозможности установления границ исследуемых земельных участков в строгом соответствии с первичными правоудостоверяющими документами, поскольку площадь территории, на которой могут располагаться земельные участки № и №, меньше общей площади территории данных земельных участков в соответствии с первичными правоудостоверяющими документами на 79 кв.м.

Между тем из материалов дела видно, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами №, ранее установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и согласовано с правообладателями земельного участка № (Майровой Т.Н. и Нестеренко Л.Н.),

При тех обстоятельствах, что границы и площади земельных участков Коваленко Е.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности установления границы между земельными участками сторон в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47».

Установлением границ земельных участков по указанному варианту, в свою очередь, нарушаются права Коваленко Е.А., поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № уменьшится с 1200 кв.м. до 1177 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится со 190 кв.м до 181 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель П, первоначальный собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, пояснила, что между спорными земельными участками вблизи от принадлежащего истцам дома проходила канавка, по которой и было выполнено межевание, с которым согласилась Майорова Т.Н., подписав акт о согласовании границ. Забор новым собственником возведен по этой канавке.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на участке с кадастровыми номерами № недалеко от границы растет многолетняя яблоня.

Вместе с тем, согласно варианту установления спорной смежной границы, выбранную судом, яблоня оказалась на участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам, что противоречит сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию, соответствующему, в том числе, сведениям межевых планов на земельные участки с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования направлены на восстановление прав лиц, обратившихся за судебной защитой, судебная коллегия считает возможным установить границы земельных участков сторон с учетом фактического пользования земельными участками.

Судебная коллегия находит вариант № наиболее предпочтительным, поскольку он не противоречит правоустанавливающим документам и сложившемуся землепользованию, при этом варианте сохраняется смежная граница земельных участков, определенная с учетом фактического использования спорных территорий.

Таким образом, судебная коллегия находит, что установлением границ спорных земельных участков по варианту № экспертного заключения будут максимально соблюдены права всех спорящих сторон.

В суде апелляционной инстанции Майорова Т.Н. и Нестеренко Л.Н. не привели убедительных доводов в обоснование своей позиции о необходимости установления смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами.

Довод истцов о том, что установленная по результатам межевания смежная граница стала проходить практически рядом с жилым домом, находящимся на их земельном участке, не соответствует действительности, поскольку даже на плане 1993 года, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, дом обозначен в непосредственной близости от границы.

Тот факт, что в результате возведения ответчиком на смежной границе забора истцы будут лишены возможности обслуживать дом с тыльной стороны, не соответствует действительности, поскольку между домом и забором имеется расстояние, достаточное для прохода, что подтверждается как составленной экспертом схемой, так и представленными в дело фотографиями.

При таких обстоятельствах, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года подлежит отмене в части установления границы между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с вариантом № проведенной по делу судебной экспертизы с вынесением нового решения об установлении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47».

Между тем, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт наложения фактических границ единой территории земельных участков № с кадастровыми номерами № и границ земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, постольку судебная коллегия возлагает на Коваленко Е.А. обязанность перенести забор, расположенный вдоль спорной границы, в точке А на расстояние 0, 17 в сторону земельного участка №, согласно варианта № Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года отменить в части установления границы между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с параметрами и координатами варианта №, изложенного в заключении эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47». Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Майоровой Т.Н., Нестеренко Л.Н. к Коваленко Е.А. об установлении границы между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с параметрами и координатами варианта №, изложенного в заключении эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» - отказать.

Встречные исковые требования Коваленко Е.А. к Майоровой Т.Н., Нестеренко Л.Н. об установлении границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, указанных в варианте № Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» по делу №:

Номер точки         X                        Y

.

.

.

.

.

.

Площадь земельного участка составит 1200 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, указанных в варианте № Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» по делу №:

Номер точки         X                        Y

.

.

.

.

.

Площадь земельного участка составит 435 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, указанных в варианте № Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» по делу №:

Номер точки         X                        Y

1        .

.

.

.

.

.

Площадь земельного участка составит 1200 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, указанных в варианте № Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» по делу №:

Номер точки         X                        Y

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Площадь земельного участка составит 190 кв.м.

Обязать Коваленко Е.А. перенести забор, расположенный вдоль спорной границы, в точке А на расстояние 0, 17 в сторону земельного участка №, согласно варианта № Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» по делу №.

В остальной части решение Гатчинского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Леонтьева Е.А.