Решение по делу № 8Г-6854/2020 [88-11199/2020] от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11199/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        22 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив гражданское дело № 2-247/2020 по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Владимировой Людмиле Александровне об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по кассационной жалобе Владимировой Л.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г.

установил:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г., назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт», оплата судебной экспертизы возложена на Владимирову Л.А.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Владимирова Л.А. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и стоимости работ, связанных с переоборудованием расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:32 административного здания, для использования по назначению под магазины и офисные помещения, а также убытков и упущенной выгоды.

    Разрешая и удовлетворяя ходатайство Владимировой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области оценки объектов недвижимости и строительных работ по переоборудованию здания в связи с изъятием земельного участка.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом на сторону по делу возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, в свою очередь суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также право распределения между сторонами бремени доказывания.

    Судом при назначении экспертизы, с учётом заявленного представителем Владимировой Л.А. ходатайства о проведении судебной экспертизы, правомерно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на Владимирову Л.А.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учётом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, с учётом приведённых выше норм права, выводы судебной коллегии об обоснованности возложения судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы на Владимирову Л.А. соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Владимировой Л.А. о завышенной стоимости экспертного исследования отклоняются, поскольку определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда на стадии назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, предложенные представителем ответчика, признаются несостоятельным, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с определением суда о назначении экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено его обжалование ни в апелляционном, ни кассационном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Л.А. – без удовлетворения.

Судья