Решение по делу № 22-203/2024 от 10.01.2024

Судья Бобрович П.В.                                                     Дело № 22-203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                               31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Устименко С.М.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Хачатряна С.П. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хачатряна С.П. с дополнением на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 ноября 2023, которым

Хачатрян Смбат Патвакани, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ... судимый 15.11.2019г. Спасским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 8 месяцев, со штрафом в размере 180000 рублей, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.08.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2019 года и окончательно к отбытию назначено 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 180000 рублей исполнено в сентябре 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения осуждённого под стражей с 07 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Хачатряна С.П. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционную жалобу с дополнением – частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хачатрян С.П. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 21.00 часов до 21.30 часов 29 июня 2022 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак Е977УА 125RUS, стоимостью 180000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хачатрян С.П. выражает несогласие с приговором, полагая его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. В обоснование ссылается на постановления суда от 25 января 2023 и 02 июня 2023, в которых, по мнению автора жалобы, судья Бобрович П.В. при продлении ему меры пресечения по настоящему уголовному делу допустил высказывания о его причастности в совершению инкриминируемого ему преступления и дал оценку доказательствам, которые, по мнению судьи, подтверждают его причастность к преступлению, в частности показаниям свидетелей ФИО13, Потерпевший №2, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный автомобиль, что, полагает, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, который в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ не вправе был принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Считает, судом были допущены существенные нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, из которого следует, что отказ суда от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты является недопустимым, поскольку это создает преимущество для стороны обвинения, искажению содержания её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения доказательства. Так, указание в обвинительном заключении о наличии у него прямого умысла на грабеж носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали этот факт, в обвинительном заключении не приведено, следовательно, требования уголовно-процессуального законодательства об указании обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказались невыполненными, что, по мнению автора жалобы, создает неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, в связи с чем, полагает, обвинительное заключение следует считать составленным с нарушением требований УПК РФ, а приговор, подлежащим отмене.

Отмечает, что из приговора усматривается, что он постановлен исключительно на показаниях заинтересованных в исходе данного уголовного дела лиц, а именно на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, являющихся недостоверными в виду того, что Потерпевший №2 таким путем пытается избежать уголовной ответственности за кражу коров. Полагает, что показания потерпевшего, находящегося с обвиняемым до совершения преступления в неприязненных отношениях, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, полагает, выводы суда о том, что показания потерпевшего Потерпевший №2 правдивые, а данные им показания – ложные, сделанными с существенным нарушением требований УПК РФ.

Отмечает, что показания подсудимого являются доказательствами, которые прокурор обязан опровергнуть, но не путем оглашения ранее данных на досудебной стадии, а представить суду конкретные доказательства, чего сделано не было, что также является существенным нарушением закона.

Кроме того, считает, судом не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не в полной мере учтено состояние его здоровья, а именно факт того, что он страдает сахарным диабетом, и в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшается. Полагает, что назначенное ему наказания, является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного и его личности.

Отмечает, что из протоколов его допроса в т.1 на л.д. 180-184 и в т.2 на л.д. 153-155 усматривается, что он дал подробные показания по инкриминируемому ему преступлению, добровольно выдал похищенное имущество – автомашину, не признав лишь факт наличия у него умысла на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, полагает, суд должен был учесть как смягчающее его наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе полное возмещение ущерба потерпевшей, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом учтено не было, следовательно, является основанием к снижению назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что по приговору Спасского районного суда от 15.11.2019 года он до вынесения приговора находился 6 месяцев под стражей, а затем до вступления приговора в законную силу – на домашнем аресте, что подлежало зачету в льготном исчислении в срок отбытия назначенному ему наказания, так как окончательное наказание назначено по совокупности с указанным приговором, однако зачтено не было.

Также отмечает, что при назначении окончательного наказания суд присоединил ему дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 180000 рублей, тогда как в материалах дела имеется информация, что данный штраф был оплачен еще в 2019 году, что в судебном заседании было подтверждено, однако суд неправомерно присоединил данный вид дополнительного наказания.

На основании изложенного, осужденный в основной и дополнительной жалобе от 04.12.2023г. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В дополнительной апелляционной жалобе от 15.01.2024г. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на дополнительное наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер наказания, учесть время нахождения его под стражей и под домашним арестом по приговору от 15.11.2019 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

    Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения не допущено. Предъявленное Хачатряну С.П. обвинение является конкретным, соответствует требованиям ст. 173 УПК РФ и неопределенностей не содержит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии доказательств виновности Хачатряна С.П. в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждении факта применения физического насилия к потерпевшему Потерпевший №2, неверной квалификации действий Хачатряна С.П. и необходимости их переквалификации на ст. 330 УК РФ в связи с тем, что Потерпевший №2 добровольно передал Хачатряну С.П. автомашину «...» в счет имевшегося перед ним долга в сумме 600000 рублей за похищенных коров в количестве 10 голов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям об обратном, вина Хачатряна С.П. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 29.06.2022 года после 17 часов, когда они с Свидетель №1 находились на стоянке напротив поликлиники в районе «...» <адрес> в автомашине марки «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Потерпевший №1, разрешившей им взять автомобиль для поездки в магазин, туда же подъехал Хачатрян С., который, резко открыв дверь переднего пассажирского сиденья, где он сидел, вытянул его из салона автомобиля за одежду, стал выражаться нецензурной бранью, кричать, что они обнаглели, потерялись, скрываются, чтобы не отдавать долг, спросил у него, чей это автомобиль, на что он, испугавшись повторения произошедшей 03.06.2022 года истории, когда его и Свидетель №1 отвезли на ферму к Хачатряну С.П., где последний требовал от них деньги за коров, которых он и Свидетель №1, якобы, у него украли, что не соответствует действительности, сказал, что автомашина принадлежит ему. После этого, грубо вытащив из автомашины сидевшего за рулем Свидетель №1, Хачатрян С., затолкал его на переднее пассажирское сиденье, и, сев вместе с ним в салон автомобиля, сказал ему писать договор купли-продажи автомобиля, при этом диктовал, что именно писать. Все происходило очень быстро, они были напуганы происходящим. Так как он писал небрежно и с ошибками, Хачатрян С. сказал, что отвезет его на ферму на корм собакам, и нанес ему один удар кулаком правой руки в грудную клетку, отчего он испытал физическую боль, но телесных повреждений на его теле не осталось. Высказанную в его адрес угрозу скормить его собакам, он воспринял реально, так как, когда он 03 июня 2022 года находился у Хачатряна С. на ферме, видел собак породы «Алабай» и знал, что они из себя представляют. Спорить он с ним не стал, так как боялся, что Хачатрян С. вновь его ударит, написал договор купли-продажи, а также написал по требованию последнего расписку, что, якобы, получил от Хачатряна С. 180 000 рублей за автомашину, после чего Хачатрян С. на автомобиле марки «...» уехал. Поскольку он был очень напуган и боялся последствий, то о случившемся Потерпевший №1 и Свидетель №2 рассказал не сразу, а 07 июля 2022 года, после чего он с Потерпевший №1 поехали в полицию, где он рассказал обстоятельства произошедшего.

-свидетеля Свидетель №1, давшего об обстоятельствах написания по требованию Хачатряна С.П. потерпевшим Потерпевший №2 договора купли-продажи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ..., а также расписки о, якобы, получении за неё 180000 рублей, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2;

-потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 22 мая 2022г. она приобрела для работы (доставки, приобретения и развоза товара) автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... за 180000 рублей, который оформить в собственность не успела, разрешала пользоваться им двоюродному брату её сожителя Свидетель №2 Свидетель №1 и его другу Потерпевший №2 для помощи по работе Свидетель №2 Подтвердившей, что 29.06.2022г. около 21 часа Потерпевший №2 и Свидетель №1, действительно, с её согласия поехали на её автомашине в магазин «Про100» в <адрес>. Около 23-х часов они с Свидетель №2 уехали в г. Артем, затем в г. Хабаровск, вернулись 05.07.2022г. и она сразу не обратила внимание на отсутствие во дворе их дома своего автомобиля, так как по окончании рабочего времени он мог находиться как у них во дворе, так и во дворе дома, где проживает Потерпевший №2 07 июля 2022г. около 12 часов к ним пришел Потерпевший №2 и рассказал, что 29.06.2022г. Хачатрян С.П., обвинив их с Свидетель №1 в краже его коров, заставил его написать и подписать договор купли-продажи её автомобиля, при этом, со слов Потерпевший №2, он сказал Хачатряну С.П., что автомобиль принадлежит ему, что при написании договора Потерпевший №2 написал неверные паспортные данные, после чего Хачатрян С.П. забрал автомобиль, находившееся в машине свидетельство о регистрации транспортного средства и уехал. Конфликтов с Хачатряном С.П. ни у неё, ни у Свидетель №2 не было, долговых обязательств перед последним она не имеет, брать и распоряжаться её автомашиной она ему не разрешала.

- свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах хищения автомобиля Потерпевший №1 марки «...» государственный регистрационный номер ... Хачатряном С.П. 29.06.2022г., ставших ему и Потерпевший №1 известными со слов Потерпевший №2 07 июля 2022г. Пояснившего, что 29 июня 2022г. примерно в 20.35 часов он действительно перезванивал Хачатряну С.П., звонившему ему накануне, встречаться с которым у него не было желания, в связи с чем он сказал, чтобы Хачатрян С.П. сам разбирался с Свидетель №1 и Потерпевший №2, сообщив ему номер телефона последнего. Никаких долговых обязательств у него перед Хачатряном С.П. нет, смотреть автомашину Потерпевший №1 он ему не предлагал, знает, что Хачатрян С.П. обвиняет Свидетель №1 и Потерпевший №2 в краже его коров, но в действительности коров они не похищали;

-протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Хачатряном С.П., между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и обвиняемым Хачатряном С.П., в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания об обстоятельствах открытого хищения Хачатряном С.П. 29.06.2022г. принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ФИО34» государственный регистрационный номер ...;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 01.07.2022г. к нему приезжал Хачатрян С.П., который попросил его написать договор купли-продажи на автомобиль марки «... государственный регистрационный номер ..., чтобы поставить его на учет. Сомнений у него не возникло, поэтому он составил договор, в которым он и Хачатрян С.П. расписались. Собственником автомобиля он является только по документам, но фактически автомобиль ему не принадлежит, так как он его продал и получил за автомобиль денежные средства;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2022г., в ходе которого были изъяты автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ..., договоры купли-продажи от 29.06.2022, от 22 мая 2022, от 01 июля 2022г., бланк договора купли-продажи автомобиля; - протоколами осмотра изъятых предметов;

-протоколом выемки у Потерпевший №1 договора купли-продажи автомобиля от 22 мая 2022г. и паспорта транспортного средства и другими исследованными судом доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности как достаточные для постановления обвинительного приговора, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом суд дал оценку всем имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела доказательствам, представленным сторонами, в том числе тем, на которые указано в апелляционной жалобе с дополнением. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах по обстоятельствам преступления, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Хачатряна С.П. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 6 настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №7, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что указанные свидетели не явились в судебное заседание (т. 3 лист 30 протокола). При этом из материалов дела не усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, а в предыдущих стадиях производства по делу осужденному была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами. Следовательно, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 нельзя отнести к исключительным случаям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в связи с чем показания указанного свидетеля подлежат исключению из числа доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, оговоривших его, чтобы избежать ответственности за похищенных у него коров, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей, потерпевших судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковой и судебная коллегия. Не смотря на то, что потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что после произошедшего испытывает к Хачатряну С.П. неприязненные отношения, из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела не следует, что это повлияло на дачу им правдивых показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, как и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО15, ФИО16, Свидетель №5, свидетельствующих о том, что на момент обозначенных осужденным дат (периодов), в которые, по его утверждению, Потерпевший №2 и Свидетель №1 были похищены принадлежащие ему коровы, таковых у Хачатряна С.П. уже не было, о хищении коров они не слышали, хотя в случае кражи им было бы об этом известно, в связи с чем все доводы последнего о якобы имевшемся у Потерпевший №2 и Свидетель №1 перед ним долга в сумме 600000 рублей за похищенных коров, в счет погашения которого Потерпевший №2, якобы добровольно передал ему путем составления договора купли-продажи автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ..., правильно расценены судом как избранный способ защиты.

Кроме того, доводы Хачатряна С.П. со ссылкой на звонок от Свидетель №2 от 29.06.2022г. о том, что автомашину ему разрешил забрать в счет возмещения ущерба за похищенных коров свидетель Свидетель №2, являются не логичными также в свете того, что договор купли-продажи автомашины марки «...» государственный регистрационный номер ... составлен не от имени Свидетель №2 либо его сожительницы потерпевшей Потерпевший №1, а от имени потерпевшего Потерпевший №2

При этом как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, они вынуждены были согласиться с требованиями Хачатряна С.П. о выплате ему 600000 рублей за якобы похищенных у него коров вследствие примененного к ним 03.06.2022г. на ферме Хачатряна С.П. физического насилия, по факту чего 17.12.2022г. следователем СО МО МВД «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (...).

В то же время в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению Хачатряна С.П. о тайном хищении у него 10 коров, в связи с чем ему был причинен ущерб на сумму 600000 рублей, постановлением от 30.09.2022г. отказано на основании ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (...).

Оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Хачатряна С.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Правовая оценка действиям Хачатряна С.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Наличие квалифицирующих признаков судом в приговоре убедительно мотивировано, выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе предусмотренной ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Хачатрян С.П. действовал при отсутствии корыстных мотивов, полностью опровергнуты материалами дела. Доказанность корыстного мотива в действиях Хачатряна С.П. в приговоре мотивирована. Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что Хачатрян С.П., изымая у потерпевшего Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, автомашину марки «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащую Потерпевший №1, понимал, что это автомашина является для него чужим имуществом, не обещал вернуть её после возмещения ему, якобы имевшегося у Потерпевший №2 перед ним ущерба, автомашиной завладел не временно, а обратил её в свою пользу, о чём свидетельствуют не только показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также изъятые в ходе осмотра изъятой у Хачатряна С.П. автомашины договоры её купли продажи, заключенные между Потерпевший №2 и Хачатряном С.П., между Свидетель №4, являющимся по документам собственником автомашины, и Хачатряном С.П., показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего желание осужденного поставить автомашину на учет на себя, а также показаниями самого Хачатряна С.П., не отрицавшего своих намерений обратить автомобиль Потерпевший №1 в свою пользу.

При таких обстоятельствах все доводы осужденного и его защитников о наличии в действиях Хачатряна С.П. самоуправства являются несостоятельными, так как не основаны на исследованных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Довод осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

В статье 62 УПК РФ указано, что законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу. При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Бобровича П.В. в производстве по настоящему уголовному делу, из материалов дела, вопреки апелляционным доводам, не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О и ряде других, принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Как видно из материалов дела, в ходе досудебного производства по делу при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Хачатряна С.П. судья в постановлениях Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2023 и 02 июня 2023 не высказывал каких-либо суждений по вопросам, определенным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаемым при постановлении приговора, в том числе о доказанности того, что деяние имело место и его совершил подсудимый, об установлении, что деяние является преступлением и о его квалификации, о виновности подсудимого в совершении этого преступления, достоверности и достаточности собранных доказательств и по другим вопросам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При определении вида наказания и его срока суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также наличие заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и неучтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что у Хачатряна С.П. при задержании был изъят похищенный автомобиль и возвращен потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам осужденного, не может расцениваться, как наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных как п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания у Хачатряна С.П. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, также не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Хачатрян С.П., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении не признал и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом надлежащим образом при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких данных приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному основного наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

В то же время доводы Хачатряна С.П. о том, что суд необоснованно назначил ему на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 180000 рублей, так как штраф им был полностью выплачен, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются полученным судом апелляционной инстанции в целях проверки указанных доводов осужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 05.10.2020 года об окончании исполнительного производства по взысканию с Хачатряна С.П. штрафа в указанной сумме в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора при назначении Хачатряну С.П. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отмены Хачатряну С.П. условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2019 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как Хачатряном С.П. в период испытательного срока по предыдущему приговору совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно "Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года (пункт 4), в приговоре при отмене условного осуждения по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит разрешению вопрос о зачете в срок окончательного наказания времени содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Однако суд, отменяя условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2019 и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не принял во внимание вышеуказанное положение закона, не зачел в срок окончательного наказания в соответствии с «б» ч 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Хачатряна С.П. под стражей по указанному приговору в период с 07.04.2019 до 09.09.2019г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения Хачатряна С.П. под домашним арестом с 09.09.2019г. по 15.11.2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований для иных изменений приговора, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 ноября 2023 года в отношении Хачатряна Смбата Патвакани изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №7 как на доказательство виновности Хачатряна С.П.

    В резолютивной части приговора вместо «на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ» указать «на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ».

    Из резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Считать Хачатряна С.П. окончательно осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 г., к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачесть в срок наказания Хачатряна С.П. по настоящему приговору время содержания его под стражей по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2019 года в период с 07.04.2019 до 09.09.2019г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения Хачатряна С.П. под домашним арестом с 09.09.2019г. по 15.11.2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

        Председательствующий                              С.П. Гуменчук

        Судьи                                                             Е.В. Лукьянович

                                                                       С.М. Устименко