Решение по делу № 33-237/2021 от 17.12.2020

        Председательствующий по делу        Дело №33-237/2021 (33-3551/2020)

                      № 2-908/2020                        (УИД 75RS0002-01-2020-000364-97)

                 судья Попкова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                 Щаповой И.А.

            судей краевого суда                 Волошиной С.Э.

                                                                                         Михеева С.Н.

при секретаре                                                     Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2021 гражданское дело по иску Б.Д.В. к ООО УК «Домремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Б.Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Д.В. к ООО УК «Домремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы суд с иском, ссылаясь на то, что совместно с Б.И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет организация ООО УК «Домремстрой». <Дата> произошел залив квартиры истца, в связи с чем был причинен значительный материальный ущерб. Согласно акту осмотра ООО УК «Домремстрой» от <Дата> причиной затопления стал порыв стояка отопления из полипропилена до запирающего устройства. Как считает ООО УК «Домремстрой» данный порыв возник по причине самовольной замены истцом части металлического стояка, предусмотренного проектом многоквартирного дома, на пластиковый. На стыке металлической и пластиковой трубы установлены гайки-американки, не обеспечивающие герметичность между ними. С данным выводом истец не согласен, так как в октябре 2014 года, по заявлению собственников квартиры №, сотрудниками управляющей компании были заменены радиаторы и стояк отопления. В 2016, 2017 годах также сотрудниками управляющей компании был произведен ремонт частей общедомового стояка на кухне (устранение течи) квартиры №, о чем были составлены акты выполненных работ. В начале отопительного сезона в 2019 году ООО УК «Домремстрой» не проводило проверку общедомового стояка по факту его исправности и готовности к отопительному сезону. В результате затопления в квартире истца на кухне произошло разрушение и деформация напольного покрытия, деформация ДВП, отслоение обоев, деформация плинтуса, появились пятна желто-коричневого цвета на натяжных потолках; в коридоре – деформация напольного покрытия и отслоение штукатурки на потолке; в жилой комнате – частное отслоение обоев, деформация напольного покрытия. Также в результате воздействия горячей воды и горячего водяного пара пострадало домашнее имущество: кухонный гарнитур, прихожая, кухонный стол, диван, стенка, норковая шуба, сапоги, микроволновая печь. Материальный ущерб составляет 215 639 рублей, и состоит из следующего: согласно экспертному заключению № – стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, согласно локально-сметного расчета, составляет 123 684 рублей, согласно экспертному заключению № - стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 91 955 рублей. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО УК «Домремстрой» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 215 639 рублей; 70 000 рублей – моральный вред, 1 245 рублей – расходы на шаровый кран и радиаторный мост (т.1 л.д.2-3, уточнения т.1 л.д.234, 254).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 21 мая 2020 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Читы (т.1 л.д.215-217).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 16 июня 2020 года гражданское дело принято к производству суда (т.1 л.д.223).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.29-).

В апелляционной жалобе истец Б.Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что возложение ответственности на истца как собственника квартиры за общедомовое имущество не допустимо. Надлежащее содержание общедомового имущества прямая обязанность ООО УК «Домремстрой». Кроме того, указывает, что акт осмотра от <Дата> ООО УК «Домремстрой» составлен некорректно. Оснований указывать на то, что произошла самовольная врезка стояка собственником квартиры, ООО УК «Домремстрой» не имело. О том, что это не является действительностью истцом в акте сделана отметка. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что суд не имел каких-либо доказательств того, что замена части стояка металлической трубы на полипропиленовую трубу, произведено истцом самостоятельно. В решении суд указывает на то, что доказательства невиновности в факте залива у стороны истца отсутствуют. При этом истец отмечает, что такие доказательства отсутствуют и у стороны ответчика. Однако, суд на данный факт внимание не обратил. Кроме того, у истца действительно отсутствуют письменные доказательства обращения в ООО УК «Домремстрой», так как все заявки в компании принимались по телефону. В силу давности события, истец не помнит номер заявки и фамилий слесарей. Однако, представитель ответчика в суде пояснял, что самостоятельное отключение общедомового стояка отопления собственником квартиры невозможно. Также пояснил, что отключение общедомового стояка отопления происходит в подвальном помещении дома, после поступившей заявки на его отключение, и только сотрудниками управляющей компании. Доступ в подвальное помещение ограничен, просто так зайти и отключить стояк отопления дома, собственнику квартиры, невозможно. Указанные пояснения опровергают выводы суда и доводы ответчика о том, что истец самовольно осуществил замену общедомового стояка, без вмешательства управляющей компании. Позже представитель управляющей компании заявил о том, что, Истец, мог самостоятельно заменить часть стояка, в тот момент, когда отсутствует отопление в доме, т.е. в летний период и не поставить в известность об этом управляющую компанию. Однако, в силу пункта <Дата> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <Дата> № - для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом. Что опровергает версию представителя ответчика, поскольку при отсутствии отопления в летний период, система отопления остается заполнена водой. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по этому же заливу, истец М.Л.П. указывала на то, что после 2014 года принадлежащую ей квартиру также затапливало из кухни квартиры № о наличии таких затоплений сообщили и бывшая и новая собственницы квартиры, расположенной под квартирой Б.Д.В. и И.В. При таких обстоятельствах, ООО УК «Домремстрой», устраняя после 2014 года течи в стояке отопления в квартире Б.Д.В., было осведомлено об установке в указанном месте биметаллического радиатора отопления с частичной заменой чугунного стояка отопления на пластиковый, однако каких-либо мер к ликвидации возможных последствий такой установки и замены не предпринимало. Что говорит о том, что данная замена части общедомового стояка до прорыва его в январе 2020 года ответчика не интересовала, предписаний для устранения не предъявлялось, что можно расценить как факт того, что данная замена стояка была осуществлена именно стороной ответчика (т.2 л.д.40-42).

Третье лицо Б.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б.Д.В., его представителя Л.Е.В., представителя ответчика ООО УК «Домремстрой», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Д.В. и Б.И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Домремстрой».

<Дата> произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления послужил прорыв стояка отопления из полипропилена до запирающего устройства. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от <Дата>, составленным начальником ПТО Э.А.Р., начальником участка Г.С.В., слесарем К.С.В. с участием собственника квартиры Б.Д.В. (т.1 л.д.47, 48).

Согласно экспертному заключению № от <Дата>, выполненному экспертным учреждением АНО «СУДЭКС-Чита», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года составила 123 684 рублей (т.1 л.д.7-31).

Согласно экспертному заключению № от <Дата>, выполненному экспертным учреждением АНО «СУДЭКС-Чита», стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в результате затопления, с учетом износа округленного составила 91 955 рублей (т.1 л.д.32-45).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об отсутствии вины ООО УК «Домремстрой» в затоплении квартиры истца, поскольку Б.Д.В. самостоятельно внес изменения в конструктивные элементы общего имущества, что в силу закона недопустимо.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащее содержание общедомового имущества прямая обязанность ООО УК «Домремстрой», а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно Б.Д.В. произведена замена части стояка металлической трубы на полипропиленовую трубу, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые по мнению судебной коллегии являются правильными.

Так, судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истца и третьего лица является протечка воды в муфте с накидной гайкой (гайка-американка) в месте соединения металлической и полипропиленовой труб стояка отопления.

Указанная замена произведена Б.Д.В. самостоятельно, в нарушение проектной документации, исключительно для отопления одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», замену существующих инженерных сетей является переустройством, порядок проведения которого регламентирован нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Подпунктом "е" п. 35 указанных Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ссылаясь на то, что замена части металлической трубы отопления на полипропиленовую на стояке системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произведена сотрудниками ООО УК «Домремстрой» Б.Д.В. доказательств названным обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Более того, из пояснений истца (т. 2, л.д. 13) следует, что замена трубы производилась в 2014 году, тогда как согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, ООО УК «Домремстрой» было утверждено в качестве управляющей компании дома с <Дата> (т. 1, л.д. 116).

Таким образом при установленных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению, причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный <Дата> ООО УК «Домремстрой» акт некорректен, поскольку оснований указывать на самовольную врезку стояка собственником квартиры управляющая компания не имела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Наличие в акте возражений истца Б.Д.В. относительно причины произошедшего затопления квартиры не свидетельствуют о недействительности названного документа.

Доказательств того, что ООО УК «Домремстрой» знало или было поставлено в известность о замене металлической трубы стояка на полипропиленовую в квартире, истцом Б.Д.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устраняя последствия течи в стояке отопления в 2014, 2015, 2016 г.г. ООО УК «Домремстрой» было осведомлено об установке в указанном месте биметаллического радиатора отопления с частичной заменой чугунного стояка отопления на пластиковый, каких-либо мер к ликвидации возможных последствий такой установки и замены, не предпринимало, предписаний по устранению не предъявляло, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, именно собственники квартиры несут бремя содержания квартиры, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, представителем ответчика оспаривались доводы истца о проведении ремонтных работ в квартире Б.Д.В. на стояке отопления в 2015 -2016г.г., для чего в суд на обозрение представлялись журналы учета заявок, в которых отсутствовали записи о проведении ремонтных работ <адрес>.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: