Решение по делу № 33-11778/2016 от 13.10.2016

Судья Еременко В.И.                  Дело № 33-11778-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Нейфельда Я. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 мая 2016 года по делу по иску Ремпель Н. Г., Зинченко В. А., Зинченко А. А.ча, Купко Т. Е., Шерстюк Т. И., Шерстюка Г. Н., Радченко О. В. к Нейфельду Я. А., администрации Благовещенского района Алтайского края об оспаривании актов администрации Благовещенского района Алтайского края, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                         установила :

постановлениями администрации Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** Зинченко А.А., Шерстюк Т.И. (добрачная фамилия Р.), Шерстюку Г.Н., Ремпель Н.Г., Купко Т.Е., предоставлены в общедолевую собственность земельные участки, расположенные по адресу: колхоз Гляденьский. Право собственности данных лиц прошло обязательную процедуру государственной регистрации, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Зинченко В.А. имел статус участника общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 3 974 725 кв.м, расположенного в границах земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Гляденьский», с кадастровым номером *** на основании свидетельств о праве собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ соответственно.

Право собственности Зинченко В.А. и Зинченко А.А. на вышеуказанные земельные участки прекращены на основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 27 января 2016 года.

А.И. выступает наследником к имуществу отца И.Я., умершего ДД.ММ.ГГ, владевшего при жизни 347 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в селе Глядень-1 в границах земель СПК «Агрофирма Гляденский». Радченко О.В. является законным представителем несовершеннолетней дочери А.И.

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером ***, этот земельный участок имеет статус ранее учтенного, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, ему принадлежит вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, вид права – общая долевая собственность. Уточненная площадь земельного участка составляет 12 147 000 кв.м.

В вышеуказанный земельный участок входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами: ***, *** и *** как ранее учтенные земельные участки.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявки Нейфельда Я.А. от 03 октября 2005 года, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением администрации Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Нейфельду Я.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 294,3 га, для организации крестьянского хозяйства зернового направления. Данным постановлением главой данного хозяйства утвержден Нейфельд Я.А., а его членами: М.Я., А.Я., А.Я., Б.И., А.А., Зинченко В.А., С.Я., Е.К., Я.Г., Зинченко А.А. и О.А.

Постановлением администрации Благовещенского района Алтайского края *** от 29 апреля 2003 года из землепользования СПК «Нива» изъяты земельные доли Е.П., Купко Т.Е., Г.И., Шерстюка Г.Н., Л.В., А.П., П.А., К.А., принадлежащие им на праве общедолевой собственности. Эти земельные доли предоставлены в собственность крестьянского хозяйства Нейфельда Я.А.

Согласно пунктам 1, 2, 4 постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ из землепользования СПКА «Нива» и СПКА «Гляденьский» изъяты земельные доли И.П. Купко Т.Е. Шерстюк Т.И., Шерстюка Г.Н., Л.В., А.П., К.А., П.А. и И.Я., находящиеся на праве общедолевой собственности перечисленных лиц. Вышеуказанные земельные доли предоставлены в собственность КХ Нейфельда Я.А.

Постановлениями администрации Благовещенского района Алтайского края от 1 декабря 2015 года *** и *** внесены изменения в постановления администрации района *** от 20 мая 2003 года и *** от 29 апреля 2003 года. Из пунктов данных постановлений исключены данные о Шерстюк Т.И. и Шерстюке Г.Н.

В соответствии с постановлением администрации Благовещенского района Алтайского края *** от 2 июня 2003 года в собственность КХ Нейфельда Я.А. предоставлена земельная доля Д.Е. Иные земельные доли в КХ Нейфельд Я.А. не предоставлялись.

Пунктом 3 постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ из земель кооператива «Нива» изъяты земли общей площадью 278 га, куда входит земельный пай Ремпель Н.Г. Пунктом 4 вышеуказанного постановления администрации вышеуказанный земельный участок предоставлен КХ Нейфельдт Я.А, а граждане, чьи земельные доли переданы в крестьянское хозяйство, подлежат регистрации в качестве членов данного крестьянского хозяйства.

Постановлением администрации Благовещенского района Алтайского края *** от 4 апреля 2003 года в пункт 4 постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от 14 апреля 1999 года внесены изменения и он изложен в следующей редакции: «Предоставить в собственность крестьянскому хозяйству Нейфельдт Я.А. земельный участок, общей площадью 278 га, в т.ч.: пашни 262 га, пастбищ – 14,0 га, сенокосов – 2,0 га. Земельные паи граждан, перечисленных в пункте 3, зарегистрировать их членами крестьянского хозяйства».

    Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Ремпель Н.Г., Зинченко В.А., Зинченко А.А., Купко Т.Е., Шерстюк Т.И., Шерстюка Г.Н., Радченко О.В. к Нейфельду Я.А., администрации Благовещенского района Алтайского края с иском о снятии земельного участка с кадастровым номером *** площадью 12 147 000 кв.м, по адресу Алтайский край Благовещенский район Гляденьский сельсовет, КФХ Нейфельд Я. А. с кадастрового учета и исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости; просили признать незаконными постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от 29 апреля 2003 года, *** от 20 мая 2003 года, *** от 02 июня 2003 года в пунктах о предоставлении земельных долей в собственность крестьянского хозяйства Нейфельд Я. А., как противоречащие Федеральному Закону №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; признать незаконным пункт 2 постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от 04 апреля 2003 года в отношении Ремпель Н.Г.; исключить фамилии Зинченко А.А. и Зинченко В.А. из пункта 2 постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от 04 марта 1998 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали об отсутствии у них статуса членов крестьянского хозяйства Нейфельд Я.А., наличии между истцами и ответчиком арендных отношений, что указывает на отсутствие у ответчика Нейфельда Я.А. полномочий ставить принадлежащие им на праве собственности земельные участки на кадастровый учет. Действия ответчика препятствуют истцам осуществлять полномочия собственников по пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению, в чем усматривается нарушение их прав.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** площадью 12 147 000 кв.м по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, Гляденьский сельсовет, КФХ Нейфельд Я.А., сведения о земельном участке исключены из Государственного кадастра недвижимости. Признаны незаконными постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от 29 апреля 2003 года, *** от 20 мая 2003 года в пунктах о предоставлении земельных долей в собственность крестьянского хозяйства Нейфельд Я.А. Признан незаконным пункт 2 постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от 4 апреля 2003 года в отношении Ремпель Н. Г.. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Нейфельд Я.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об отказе истцам в иске. В жалобе заявитель полагает права истцов не нарушенными, а следовательно, не подлежащими судебной защите, поскольку каждый из истцов имеет правоподтверждающие документы в отношении спорного имущества, что является основанием для беспрепятственного осуществления прав собственников, которые в нарушение существующего порядка не производили досудебных действий по выделу принадлежащих им долей. Заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников земельных долей. В качестве доказательств имеющихся возражений заявитель представляет с апелляционной жалобой протокол общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства от 26 февраля 2004 года о постановке земельного участка на кадастровый учет. Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не определил     юридически значимые обстоятельства, заявитель был лишен возможности предоставить этот документ как свидетельство законности собственных действий. Ссылаясь на нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на пропуск истцами срока, установленного законом для оспаривания актов органов местного самоуправления. В связи с наличием у спорного земельного участка статуса ранее учтенного земельного участка, его снятие с кадастрового учета невозможно в силу требований закона.В письменных возражениях представитель истцов просит апелляционную жалобу ответчиков отклонить. Заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов и представителя истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя органа кадастрового учета, оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение коллегии, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из истцов, владельцев земельных долей, не обладает статусом членов крестьянско-фермерского хозяйства Нейфельд Я.А., имеет с последним отношения, вытекающие из договоров аренды земельных долей, а потому отсутствие согласия последних на включение земельных долей во вновь образованный спорный земельный участок указывает на незаконность постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет.Признавая акты органов местного самоуправления в части распоряжения земельными долями, принадлежащими истцам, в пользу А.Я., районный суд принял во внимание нормы Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения», устанавливающие усмотрение собственника в качестве обязательного условия для распоряжения принадлежащим ему имуществом в виде земельной доли. Поскольку воля собственников земельных долей на передачу последних в пользу крестьянско-фермерского хозяйства отсутствовала, акты администрации Благовещенского района Алтайского края относительно распоряжения не принадлежащим ей имуществом в пользу иного лица (ответчика) признаны недействительными.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса. Как следует из содержания вышеуказанных норм закона условиями для признания оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным являются нарушение прав либо свобод гражданина и не соответствие его закону или иным правовым актам. Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено нарушение прав истцов и несоответствие оспариваемых распоряжений закону, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от 29 апреля 2003 года, *** от 20 мая 2003 года в пунктах о предоставлении земельных долей в собственность крестьянского хозяйства Нейфельд Я.А., пункт 2 постановления администрации Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Ремпель Н.Г. создают препятствия к осуществлению истцами их прав и свобод.Довод апелляционной жалобы относительно статуса земельного участка как ранее учтенного, наличие которого препятствует его снятию с кадастрового учета, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку спорный земельный участок действительно имеет статус ранее учтенного, он не подлежит снятию с кадастрового учета на основании заявления участника кадастровых отношений, что не исключает реализацию данной технической процедуры в порядке исполнения судебного акта (ч. 3 ст. 24Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должны быть применены последствия пропуска срока для оспаривания актов органов местного самоуправления, установленные ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжительностью в три месяца, подлежат отклонению. В материалах дела имеются доказательства о том, что правовой статус земельных долей, принадлежащих истцам, изменен. На основе этих изменений у крестьянско-фермерского хозяйства Нейфельда Я.А. возникли имущественные права. Поскольку оспариваемые истцами ненормативные акты администрации района выступают источником прекращения, возникновения и изменения имущественных прав участников спорных правоотношений, а отмена подобных актов возможна только в судебном порядке в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, содержащей норму о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, судебная коллегия полагает о возможном применении в споре общегражданских сроков исковой давности, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял.Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия согласия истцов о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, заявитель ссылается на копию протокола общего собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства от 26февраля 2004 года, который не был предметом исследования районного суда.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.Разрешая довод жалобы в данной части, судебная коллегия полагает об отсутствии законных оснований для оценки этого дополнительно представленного доказательства в связи с неустановлением объективных причин, препятствующих Нейфельду Я.А. представить данное средство доказывания в районный суд. Ссылка на ненадлежащее процессуальное поведение суда, нарушившего требования ч.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегий, поскольку обстоятельство, связанное с членством истцов в КФХ, выступало основанием иска последних и предметом доказывания по спору, в связи с чего отдельного разъяснения суда не требовало.

Судебная коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы Нейфельда Я.А. по поводу нарушения законных интересов иных сособственников земельного участка, не привлеченных к участию в дело.

Каких либо возражений данные лица по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказали, права и обязанности сособственников судебным актом не затронуты. Сособственники спорного имущества не лишены возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 1-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Нейфельда Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи