Решение от 25.03.2019 по делу № 2-16/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское                            25 марта 2019 г.

    Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     Трифоновой М.Н.,

при секретаре                            Севостьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Евгения Юрьевича к ПАО «АСКО – Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Гладков Е. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК « ЮЖУРАЛ –АСКО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Карсаева И.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» ( страховой полис № №). 13.06. 2017г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 27.06. 2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 92 421 руб. 99 коп., с данной суммой истец не согласен. Для определения величины ущерба обратился к эксперту ИП Рязанову О.В.. Согласно заключению от 02.07.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с округлением, без учета износа, составила 748 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с округлением, с учетом износа, составила 395 200 руб. За составление заключения им было потрачено 4 000 руб. Согласно заключению от 03.07.2017г. рыночная стоимость на дату ДТП 10.06. 2017г. составила 182 400 руб., за составление данного заключения им потрачено 3 000 руб. Согласно заключению от 03.07. 2017г. стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования составила 40 847 руб. 39 коп. За составление данного заключения им потрачено 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не произвёл доплаты страховой выплаты. Таким образом сумма ущерба истца составила- 49 130, 62 руб. ( 182 400,00 руб.( рыночная стоимость)- 40 847, 39 руб.( стоимость годных остатков)-92 421, 99 руб.( выплаченное страховое возмещение). Так как истец обратился за страховой выплатой 13.06. 2017г., днем выплаты должна быть дата 03.07. 2017г. Неустойка за период с 04.07. 2017г. по 20.11. 2018г.( день подачи иска в суд) составила 248 109, 63 руб.(49 130, 62 руб. х 1% х 505 дн.). Просит взыскать с ответчика 49 130 руб. 62 коп.- возмещение ущерба, 248 109 руб. 63 коп.- неустойку, 9000 руб. расходы на экспертизу, 5000 руб.- в счет компенсации морального вреда, 50% штраф от удовлетворенной суммы.

21.03.2019г. истец изменил исковые требования, предъявляя требования к ПАО « АСКО- Страхование», снизил размер заявленных исковых требований, просит взыскать, с учетом проведенной судебной экспертизы - 9 778,01- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 61 210,34 руб. - неустойку, 9000 руб. расходы по оплате экспертизы, 5000 руб.- в счет компенсации морального вреда, 50% штраф от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Мясоедова Е.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в своих возражениях на исковые требования указал, что с требованиями истца не согласен. 13.06.2017г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, после ДТП, имевшем место 10.06. 2017г. 28.06.2017г. истцу было перечислено 92 421, 99 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза, по результатам экспертизы, материальный ущерб, с учетом рыночной стоимости и годных остатков составил 102 200 руб. С учетом п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017г. №, ввиду разницы между выплаченной суммой и экспертным заключением менее 10%,, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон о дате и времени слушания дела, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

29.06.2018г. ПАО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.     Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из    водителей.     В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Карсаева И.В. и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвержден свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства.

Согласна страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Карсаева И.В. на момент ДТП, была застраховано согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Как подтверждается материалами дела, ДТП произошло по вине водителя Карсаева И.В.

    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, сторонами не оспаривается.

Согласно акту о страховом случае № к Страховой претензии от 13.06. 2017г., с учетом рыночной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 131 350- руб., и рыночной стоимости транспортного средства после повреждения ( утилизационная стоимость) в размере 38 928, 01 руб., приято решение о выплате страховой суммы в размере 92 421,99 руб.( 131 350 руб.-38 928,01= 92421,99 руб.).

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 01.09.2016г.,18.12.2018г.) ( далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 10 (абз. 3) ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив документы для осуществления страховой выплаты.

27.06. 2017г. ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 92 421,99 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к эксперту ИП Рязанову О.В. для определения стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению №Р от 02.07.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составил 748 600,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 395 200,00 руб., за составление заключения истец уплатил 4000 руб., что подтверждено квитанцией от 30.06. 2017

Согласно о заключению №Р от 03.07.2017г. стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования ( годных остатков) составила 40 847, 39 руб. За составление заключения истцом уплачено 3 000 руб. что подтверждено квитанцией от 30.06. 2017г.

Согласно заключению №Р от 03.07.2017г. рыночная стоимость на дату ДТП 10.06. 2017г. составила 182 400,00 руб. за составление заключения истцом уплачено 2 000 руб. что подтверждено квитанцией от 30.06. 2017г.

03.07. 2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив оригиналы экспертных заключений, однако ответчиком доплата произведена не была.

Согласно заключению эксперта №.02/2019 от 28.02. 2019 г., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 148 900 руб., стоимость годных остатков составила 46 700 руб.

Данная экспертиза принимается судом, так как выполнена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проведенная судебная экспертиза полно отражает ущерб, причинённый автомобилю Гладкова.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. С учетом определённой экспертом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и размера страховой выплаты, не выплаченным остался ущерб в размере 9 778,01 руб.( 148 900 руб.- 46 700 руб.-92 421,99=9 778,01 руб.)

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. При этом, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость    автомобиля, оценка утери товарного вида не производилась и в сумму выплаты не учитывалась.

Учитывая, что разница между выплаченной страховщиком суммой в размере 92 421,99 руб. и суммой подлежащей выплате с учетом экспертного заключения в размере 102 200 руб. (148 900 руб.- 46 700 руб.=102 200 руб.) составляет менее 10 %, которая находится в пределах статистической достоверности при оценке, ответчиком страховая выплата была произведена своевременно, суд считает, что при выплате возмещении страховщиком права истца нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленного ущерба, заявленные исковые требования о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, моральный вред и штраф, так же не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░.