Решение по делу № 21-732/2018 от 09.07.2018

Судья Артемова О.А.

Дело № 7-1276/2018 (21-732/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 августа 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» в лице законного представителя – исполняющей обязанности главного врача Чарушиной Ирины Петровны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018, постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми от 15.02.2018 № **, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» (далее - ГБУЗ ПК «ПККИБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель выражает несогласие с решением, просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что всего в один день в отношении ГБУЗ ПК «ПККИБ» вынесено 27 постановлений по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ за одно деяние – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. По мнению заявителя, имеет место одно административное правонарушение. Кроме того, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вреда общественным правоотношениям не причинено, при назначении наказания не были учтены характер и последствия совершенного правонарушения, тяжесть последствий и соразмерность наказания совершенному административному правонарушению, финансовое положение учреждения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель участие не принимал. От защитника Колышкиной Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 приведенного Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями) (ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин **** Х., ** года рождения, с 30.11.2017 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ПККИБ», которое являясь принимающей стороной, обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в связи с осуществлением миграционного учета не исполнило.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При этом должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного при рассмотрении жалобы обоснованно исходили из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, из наличия в действиях ГБУЗ ПК «ПККИБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, доказанности совершения Учреждением вмененного ему правонарушения, выразившегося в бездействии ГБУЗ ПК «ПККИБ» по подаче уведомления в миграционный орган о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (нахождение на стационарном лечении) в срок, не превышающий одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. Выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим событие административного правонарушение, письмом ГБУЗ ПК «ПККИБ» от 12.01.2018 в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о находившихся на стационарном лечении иностранных гражданах, справкой о временной нетрудоспособности, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина, другими доказательствами.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, то они являлись предметом исследования судьи районного суда, и правомерно отклонены в связи с отсутствием оснований для признания совершенного ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» административного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности. Не согласиться с таким выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное ГБУЗ ПК «ПККИБ» нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (ч.1, п.4 ч.3 ст.4 приведенного Федерального закона).

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ГБУЗ ПК «ПККИБ» административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено. В данном случае угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГБУЗ ПК «ПККИБ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства указанные заявителем жалобы, которые по его мнению не были учтены при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, учтены должностным лицом при назначении наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), поскольку они не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, препятствовали Учреждению своевременно исполнить возложенную законом обязанность по учету иностранных граждан, нельзя признать исключительными, поскольку из материалов дела не следует, что ГБУЗ ПК «ПККИБ» были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на выполнение данной обязанности, но в силу приведенных в жалобе обстоятельств оно было лишено такой возможности. Относительно доводов о том, что иностранный гражданин прибыл в Учреждение в экстренном порядке, русским языком не владел, достаточные для заполнения уведомления сведения о нем отсутствовали, то следует отметить, что в данном случае ГБУЗ ПК «ПККИБ» вменяется непредставление уведомления, но не нарушение срока подачи уведомления. Доказательства того, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры к выполнению соответствующей обязанности не представлены. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ГБУЗ ПК «ПККИБ» на декабрь 2017 года были приняты меры к обеспечению надлежащего исполнения обязанности Учреждения по подаче уведомления в миграционный орган о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в случае прибытия иностранного гражданина в Учреждение на стационарное лечение в установленный срок и в соответствии с установленным порядком. Соответствующие организационные меры приняты лишь в январе 2018 года (объяснительная записка главного врача Н.).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно доводов, приведенных защитником в судебном заседании о суровости назначенного наказания, то они не могут быть признаны обоснованными. В рассматриваемом случае размер назначенного Учреждению административного штрафа соотносится с характером совершенного административного правонарушения. При этом должностным лицом при назначении наказания учтено финансовое положение ГБУЗ ПК «ПККИБ» и применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ – административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. При этом размер административного штрафа снижен максимально.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы настоящей жалобы о том, что Учреждение в нарушение положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку совершенное правонарушение является длящимся, являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены судьей как несоответствующие примечанию к ст.18.9 КоАП РФ, согласно которому в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства… установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. То обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях составлены в один день, не свидетельствует о том, что неподача уведомлений по каждому иностранному гражданину образует единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «ПККИБ» допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми от 15.02.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018 оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -