Решение по делу № 33-4002/2019 от 25.03.2019

Судья- Ярушина А.А.

Дело № 33-4002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Владыкиной О.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 22 апреля 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова Александра Юрьевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Дьякова Александра Юрьевича к межмуниципальному отделу МВД РФ России «Суксунский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дьяков А.Ю. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД РФ «Суксунский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2018 года сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» ему были причинены телесные повреждения в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости.

18 августа 2018 года он был доставлен сотрудниками полиции МО МВД РФ «Суксунский» в Суксунскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, он транспортным средством не управлял, находясь в момент движения на заднем пассажирском сиденье. Когда он вышел после проведения процедуры медицинского освидетельствования из здания Суксунской ЦРБ, на его вопрос сотрудники полиции сказали, что все документы ими составлены, на что он ответил, что в таком случае пошел домой и направился в сторону автомобиля своего знакомого Ш. Возле стоянки ЦРБ сотрудники полиции, подойдя к нему, стали толкать его руками за плечи, говорить: «Пошли, пошли». На его вопрос о том, для чего ему нужно идти с ними, он ответа не получил, сотрудники полиции продолжали его сильнее толкать за плечи. На его вопрос о том, на основании чего ими применяется в отношении него физическая сила, сотрудники полиции молчали, применение физической силы в отношении него сотрудниками полиции продолжилось. После этого он увидел, что сотрудник ДПС Ж. снимает его на видеокамеру своего сотового телефона, он попросил Ж. убрать телефон и хотел рукой закрыть камеру, но случайно задел телефон и он выпал из рук Ж. После этого, сотрудники полиции стали загибать ему руки, делая загиб руки в нарушение порядка применения боевых приемов борьбы, положили на землю и загибали руки назад. Он стал кричать от боли, просил отпустить, но сотрудники полиции, не отпуская обе его руки, взяв за ноги, подняли в воздух и в таком положении пронесли его несколько метров, затем опустили ногами на землю и провели его в загнутом состоянии около 30 м. до служебного автомобиля, держа при этом руки за спиной. После этого доставили в отдел полиции. 18.08.2018 он обратился в Суксунскую ЦРБ, где был зафиксирован перелом ***. 20.08.2018 он обратился в ГБУЗ ПК МСЧ № 7, был наложен гипс на левую руку, в дальнейшем обратился в МСЧ ГУ МВД России по Пермскому краю, где проходил дальнейшее лечение, пояснив при этом, что данное повреждение причинено сотрудниками полиции МО МВД РФ «Суксунский». Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП от 20.08.2018 и передано в Суксунский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

В результате действий сотрудников полиции истцу причинены физические и нравственные страдания, в виде сильного переживания, болей в руке, из-за чего он не мог спать на протяжении нескольких недель, был морально подавлен. До настоящего времени рука ограничена в движении, выполнении физических упражнений и полной работоспособности. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ж., Г., Щ., в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Дьяков А.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Суксунский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве с иском не согласился.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо – инспектор ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ж. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица – инспектор ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г. и Щ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дьяков А.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что суд в решении сослался на показания сотрудников ГИБДД Ж. и Г., данные ими в ходе проведения служебной проверки, а также результаты служебной проверки, которые не имеют для суда преюдициального значения. Судом не дана оценка показаниям истца, а также свидетеля Ш., которые полностью опровергали показания сотрудников ГИБДД. Суд в решении сослался на видеозапись с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, которая в судебном заседании не просматривалась и не исследовалась, в связи с чем не может быть признана доказательством. Судом поставлено под сомнение причинение истцу перелома *** сотрудниками полиции со ссылкой на заключение эксперта № ** от 24.10.2018г., показания Ж., при этом, судом не дана оценка показаниям истца, свидетеля Ш., а также показаниям самих сотрудников ГИБДД, которые указывали, что возле Суксунской ЦРБ делали загиб обоих рук за спину, что также подтверждается видеозаписью с телефона сотрудника полиции. Судом не дана оценка тому, что согласно ответа начальника МО МВД России «Суксунский» от 28.12.2018г., истец в отдел не доставлялся. Кроме того, рапорта о применении сотрудниками полиции физической силы не составлялись, прокурор о причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудниками полиции физической силы не уведомлялся. Суд принял во внимание показания сотрудников ГИБДД Ж. и Г., которые дали ложные показания, которые опровергаются показаниями истца и свидетеля Ш., пояснили, что истец отказался подчиняться распоряжениям сотрудников полиции, однако к административной ответственности истец за данное нарушение не привлекался. Согласно решения Европейского суда по правам человека от 03.10.2017г., суд должен установить, учитывая телесные повреждения заявителя и обстоятельства, при которых они были причинены, было ли применение силы строго необходимым и соразмерным, и должны ли власти государства-ответчика нести ответственность за травмы, нанесенные заявителю. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что истцом было заявлено ходатайство о допросе коллег Н., Р., а также Д., суд решение по данному хъодатайству не принял, данные лица допрошены не были, в связи с чем просит допросить Н., Р. Также указывает, что им подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. (ст.53).

В ч. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В ст. 12 ФЗ "О полиции" изложены основные обязанности полиции, в частности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1, 2, 5 ст. 12 данного Федерального закона).

В силу ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Для исполнения обязанностей сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в частности возможность применения физической силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (ч. 1 ст. 19 ФЗ "О полиции").

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.

В соответствии с ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется доставление лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из п. 9 ст. 18 ФЗ "О полиции", следует, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 18.09.2018 Дьяков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем Рено Меган, г.н. **^**, 18 августа 2018 года в 3 часа 00 минут на автодороге Пермь – Екатеринбург 141 км, д. Шахарово, ул. **** у дома № **, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное постановление решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 16.11.2018 оставлено без изменения.

18.08.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Дьяков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что 18 августа 2018 года в 03 час. 00 мин., управляя на 141 км. автодороги Пермь-Екатеринбург транспортным средством – автомобилем Рено Меган, г.н. **, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что 18.08.2018г. около 3-00 час. при несении службы сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г. и Ж. в составе автопатруля на автодороге сообщением Пермь-Екатеринбург, был остановлен автомобиль Рено Меган, г.н. **^**.

В период с 03 часов до 07 часов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Г. и Ж. проводились мероприятия по оформлению материалов об административном правонарушении в отношении Дьякова А.Ю.

Сотрудниками ДПС Дьяков А.Ю. был доставлен в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как Дьяков А.Ю. прошел медицинское освидетельствование, в отношении него сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» была применена физическая сила в виде «загиба руки за спину». В дальнейшем сотрудниками ОГИБДД МЛ МВД России «Суксунский» Дьяков А.Ю. был доставлен в отделение полиции для составления материалов об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дьяков А.Ю. ссылался на то, что сотрудники полиции возле здания Суксунской ЦРБ после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконно применили в отношении него физическую силу, без достаточных на то оснований, не предупреждая его об этом, причинив телесные повреждения в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости. Неправомерными действиями сотрудников полиции при указанных обстоятельствах ему причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что в отношении сотрудников полиции Д., Ж., Г., Щ. проводилась служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.09.2018г. установлено, что действия сотрудников полиции Ж., Г., Щ. являются законными и обоснованными, нарушений служебной дисциплины ими не допущено.

По факту применения физической силы в отношении Дьякова А.Ю. проводилась доследственная проверка.

Постановлением следователя Суксунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю от 21.01.2019 в возбуждении уголовного дела по факту применения физической силы в отношении Дьякова А.Ю. 18.08.2018 года сотрудниками полиции МО МВД России «Суксунский» Ж., Г., Щ. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Согласно постановления, в ходе доследственной проверки установлено, что после проведения медицинского освидетельствования, Дьяков А.Ю. вышел за пределы территории ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», на требования сотрудников ДТП отказался следовать в салон служебного автомобиля. Г., Ж., и Щ. применили физическую силу вынужденно, поскольку иными способами обеспечить явку Дьякова А.Ю. в МО МВД России «Суксунский» для составления материалов об административном правонарушении не представлялось возможным. Помимо этого, в ходе доследственной проверки однозначно причина образования перелома венечного отростка левого локтевого сустава Дьякова А.Ю. не установлена, так как установить тот факт, что Дьяков А.Ю. самостоятельно не падал на выпрямленную руку в ходе проверки не представилось возможным.

Из материалов дела и медицинских документов следует, что 18.08.2018 г. Дьяков А.Ю. обращался в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» по поводу травмы руки, в амбулаторном журнале скорой медицинской помощи указано: «со слов больного травма 18.08.2018 бытовая, упал».

20.08.2018г. Дьяков А.Ю. обратился за медицинской помощью в МСЧ-7 г.Перми, где был выставлен диагноз: ***, Дьяков А.Ю. пояснил, что травму причинили сотрудники полиции.

Согласно заключению эксперта №** ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Дьякова А.Ю. имелся ***, который судя по характеру, образовался от воздействия травмирующей силы на область левого локтевого сустава, что возможно как при обстоятельствах, указанных потерпевшим (при загибе руки), так и при падении на выпрямленную руку. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Разрешая заявленные требования, оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях сотрудников полиции превышения должностных полномочий при применении физической силы к Дьякову А.Ю. не установлено. У сотрудников полиции имелись основания для применения к Дьякову А.Ю. указанных мер воздействия в связи с невыполнением Дьяковым А.Ю. требований сотрудников полиции в целях составления процессуальных документов по административному правонарушению и доставления в отделение полиции. С учетом сложившейся обстановки примененная сотрудниками полиции физическая сила в отношении Дьякова А.Ю. соответствовала характеру и силе оказываемого им сопротивления. Кроме того, сам факт причинения истцу действиями сотрудников полиции при изложенных им в иске обстоятельствах травмы в виде закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости, бесспорными доказательствами не подтвержден, вина сотрудников полиции в причинении вреда здоровью истца не доказана.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к указанным в решении выводам.

Всем имеющимся в деле доказательствам: показаниям сторон, третьих лиц, включая истца, свидетеля Ш., письменным документам и доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом, из показаний свидетеля Ш., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, усматривается, что в момент начала применения к Дьякову А.Ю. мер воздействия сотрудниками полиции он находился в помещении медучреждения, в связи с чем его показания не могут являться бесспорным доказательством.

Показаниями истца относительно спорных обстоятельств, в силу его заинтересованности, также не могут быть приняты в качестве бесспорного и достоверного доказательства для вывода о противоправности действий сотрудников полиции.

Совокупностью представленных в дело доказательств осуществление в отношении Дьякова А.Ю. противоправных действий сотрудниками полиции не подтверждается. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Дьякову А.Ю. телесных повреждений в результате действий сотрудников полиции, в деле не имеется.

При таком положении, правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, выводов суда не опровергают. Само по себе несогласие истца в жалобе с оценкой судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, основанием к переоценке судебной коллегией выводов суда служить не могут и отмену решения суда не влекут.

Ссылки в жалобе истца на то, что видеозапись с видео регистратора не может быть признана доказательством, поскольку в судебном заседании не просматривалась и не исследовалась, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 05.02.2019г., все представленные и имеющиеся в деле материалы и документы судом оглашались и исследовались в ходе судебного разбирательства, в том числе и диск с видеозаписью. При этом, стороны, в том числе и истец не настаивали на просмотре видеозаписи, указав, что знакомы с ее содержанием. То обстоятельство, что данный диск с видеозаписью не воспроизводился в судебном заседании, не свидетельствует о не исследованности его судом в качестве доказательства и не подтверждает утрату доказательственного значения имеющейся на диске видеозаписи событий.

То обстоятельство, что истец не привлекался к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, не свидетельствует само по себе о противоправности указанных действий сотрудников полиции.

Приведенное в жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетелей Н., Р. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку оснований в силу ст.327.1 ГПК РФ для принятия новых доказательств не установлено, доказательства представляются в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 05.02.2019г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции такой ходатайство истцом не заявлялось.

Судебная коллегия находит, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дьякова Александра Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: