Решение по делу № 2-2378/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2378/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                    г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарской В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, фиксации задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Благодарская В.С. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ООО «Обувь России» 19 июня 2015 года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 183 месяца. В настоящее время у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, имеется задолженность перед другими кредитными организациями, в связи с чем она не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять договорные обязательства и вынуждена их нарушать. Направленное в адрес банка заявление с требованием о предоставлении справки об актуальном размере задолженности по договору, расширенной выписки по счету исполнено не было, что привело к увеличению задолженности по вине ответчика. При этом банк не использовал свое право на предъявление требования о досрочном возврате выданного кредита, в том числе и в судебном порядке, что способствовало увеличению убытков в виде неустойки. Ответа на заявление о расторжении кредитного договора не получено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2015, соразмерно снизить неустойку, начисленную по кредитному договору, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, зафиксировать задолженность по кредитному договору с учетом уменьшенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей согласно Закону «О защите прав потребителей», штраф.

В судебное заседание истец Благодарская В.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «ООО «Обувь России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между Благодарской В.С. и ООО «Обувь России» был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым общество предоставило заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до 19 декабря 2015 года, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, которые были подписаны Благодарской В.С. собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

5 июля 2015 года Благодарская В.С. направила в ООО «Обувь России» заявление о запрете обработки персональных данных, о выдаче документов, 25 июля 2016 года – заявление о расторжении договора. Ответы на данные заявления в материалы дела не представлены.

Заявляя требование о расторжении договора займа, Благодарская В.С. ссылается на изменение ее финансового положения и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по договору. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения данного договора займа по требованию заемщика.

Благодарская В.С., заключая договор займа и принимая на себя обязательство по возврату заемных средств и процентов по ним, при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть возможность изменения своего материального положения. Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами не влечет за собой обязанность займодавца изменить условия договора займа.

Каких-либо существенных нарушений условий заключенного с Благодарской В.С. договора займа со стороны ООО «Обувь России» судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Благодарской В.С. о том, что ООО «Обувь России» не обращается в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым злоупотребляя своим правом, что содействует увеличению размера задолженности, являются несостоятельными, поскольку займодавец имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в отсутствие обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд не может по инициативе должника, обратившегося с самостоятельным иском о снижении неустойки, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора займа, снижении размера неустойки, фиксации задолженности по договору займа и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Благодарской В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, фиксации задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья                                                   О.Ч. Цыдендамбаева