Решение по делу № 2-2754/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре: Пенкиной Е.М

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Редькиной Л. А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Редькиной Л.А. (бывшая ФИО5) задолженность по банковской карте <номер> в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – неустойку, а также возврат госпошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Редькина Л.А. (бывшая ФИО5) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Общими условиями выпуска и обслуживаниями кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта <номер> c лимитом кредита <...> руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. <дата> в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженности до настоящего времени не погашена.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, (л.д.3).

Ответчик Редькина Л.А. в судебное заседание явилась и пояснила, что основной долг ею не оспаривается. Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчиком ФИО5 (Редькиной) Л.А. в ПАО «Сбербанк России» было подано Заявление на получение кредитной карты (л.д.9). Редькиной Л.А. была получена пластиковая карта <номер> c лимитом кредита <...> руб. В соответствии с условиями кредитного соглашения Должник подписала Заявление и была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты по ставке 25,9 % годовых, путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей (л.д. 10-19). В настоящее время общая сумма задолженности по счету кредитной карты составила <...> руб., в том числе: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...>. – неустойка (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Редькина Л.А. допустила нарушения условий кредитного соглашения. Образовавшаяся задолженность по кредиту составила <...> руб., в том числе: <...> руб. – основной долг, <...>. – просроченные проценты, <...> руб. – неустойку.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании истец Редькина Л.А. просила снизить размер неустойки, т.к. ее сумма завышена, а также с учетом ее материального положения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, но не исключить ее из расчета.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом размера просроченных платежей, периода начисления и обстоятельств по делу, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая имущественное положение ответчика, нахождение ее к отпуске по уходу за ребенком, суд находит требуемую ко взысканию сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку сумме 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6361,28 05 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 333, 807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Взыскать с Редькиной Л. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <номер> в сумме 316128,35 руб., в том числе: 269969,04 руб. – основной долг, 44159,31 руб. – просроченные проценты, 2000 руб. – неустойку, а также возврат госпошлины в сумме 6361,28 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки и госпошлины в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.

Судья: