Решение по делу № 2-24/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-24-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Могильной ЮА к МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Могильная Ю.А. обратилась в суд с иском к МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, указывая на то обстоятельство, что 25.01.2018 года, в 21 час 45 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

Участок дороги, где произошло ДТП, около <адрес> был покрыт ледяным накатом, затрудняющим движение транспортных средств (гололед).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством, оснащенным антиблокировочной системой торможения, на зимних шинах, двигаясь по <адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения (20 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, состояние дорожного полотна, на повороте наехала на обледенелый участок дороги, в следствие чего, автомобиль занесло в сторону левой обочины дороги, что не позволило путем торможения предотвратить наезд на припаркованный около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, в итоге оба автомобиля получили механические повреждения.

Избежать ДТП не представилось возможным, так как отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность в виде скользкости на проезжей части, не ликвидированной своевременно в результате бездействия ответчика.

Наличие повреждений других автомобилей припаркованных на данном участке дороги свидетельствует о том, что состояние дорожного полотна не позволяло безаварийно проехать по нему даже при условии соблюдения Правил дорожного движения.

Постановлением ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.02.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

По данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположена проезжая часть <адрес> (внутриквартальный проезд), находится в муниципальной собственности на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 "Об утверждении в новой редакции", организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Обязанность по содержанию, обслуживанию, выполнению работ по уборке (расчистке), в том числе посыпке песком, солью, другими противогололедными средствами в зимний период несет МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, которое в соответствии с уставной деятельностью реализует полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования Ленинского района.

Отсутствие необходимых мер для надлежащего содержания указанного участка дороги в зимних условиях и безопасного движения, непринятия мер к своевременной посыпке дороги и устранении скользкости, отсутствие предупреждающих знаков, стало причинно-следственной связью между столкновением транспортных средств и возникшими повреждениями.

Данный факт подтверждается фотоматериалом с места ДТП, письменными объяснительными, схемой ДТП, свидетелями.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля обратилась в экспертное учреждение и согласно заключению № 10-02-18 от 08.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 390 401,43 (триста девяносто тысяч четыреста один) рубль 43 коп.

Представители ответчика были извещены о времени и месте проведения экспертного осмотра, однако на осмотр не явились (копия телеграммы прилагается).

Далее, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая, также осталась без ответа.

Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, лицом, ответственным за причинение вреда - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог в районе, со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит суд:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в пользу Могильной ЮА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 390 401,43 (триста девяносто тысяч четыреста один) рубль 43 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, а всего 395 401,43 (триста девяносто пять тысяч четыреста один) рублей 43 копейки.

В судебном заседании истец Могильная Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила взыскать дополнительно судебные расходы, понесенные ею с целью получения метеослужбы о погодных условиях в день ДТП.

Представитель ответчика МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» Гончарова С.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, полагала, что заявленный ответчик является ненадлежащим, поскольку в рамках муниципального контракта обязанность по содержанию дорог возложена на ООО «Чистый город».

Представитель третьего лица ООО «Чистый город» Пересадченко Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что лицом, ответственным за причинение ущерба является МУП «ЖКХ «Ленинский-2», который является субподрядчиком по договору от 22.01.2018г.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ «Ленинский-2» в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Устинова А.Ю. в судебном заседании не присутствует, извещена, сведений о причинах неявки не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

25.01.2018 года, в 21 час 45 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством, оснащенным антиблокировочной системой торможения, на зимних шинах, двигаясь по <адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения (20 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, состояние дорожного полотна, Могильная Ю.А. на повороте наехала на обледенелый участок дороги, в следствие чего, автомобиль занесло в сторону левой обочины дороги, что не позволило путем торможения предотвратить наезд на припаркованный около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Устиновой А.Ю., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения

Участок дороги, где произошло ДТП, около <адрес> был покрыт ледяным накатом, затрудняющим движение транспортных средств (гололед), о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы с иллюстрацией состояния дорожного покрытия, справкой Северо-Кавказского управления по гидрометтерологии и мониторингу окружающей среды» от 25.02.2019г., согласно которой в г.Ростове-на-Дону 24.01.2018г и 25.01.2018г. наблюдались осадки в виде снега, гололед.

Ответчиком указанные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми доказательствами

Обстоятельства ДТП также подтверждаются отказным материалом ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в частности схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС 3-го взвода полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 01.02.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Могилной Ю.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью установления размера причиненного ущерба Могильная Ю.А. к ИП Залегаеву К.И., согласно заключению о результатах исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 390401,43 рубля, с учетом износа 290568,94 рубля.

За оказание услуг по оценке истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.02.2018г.

Также истцом были проведены ремонтные работы поврежденного автомобиля, стоимость которых согласно представленному акту ИП Шалимова И.Г. от 05.07.2018г. на сумму 390401 рубль 43 копейки.

По данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположена проезжая часть пер. Верхоянский (внутриквартальный проезд), находится в муниципальной собственности на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N *i96 -ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, организацию благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 "Об утверждении в новой редакции", организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Обязанность по содержанию, обслуживанию, выполнению работ по уборке (расчистке), в том числе посыпке песком, солью, другими противогололедными средствами в зимний период возложена на МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, которое в соответствии с уставной деятельностью реализует полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования Ленинского района.

Из материалов дела достоверно следует, что ДТП имело место при заявленных истцом обстоятельствах, ответчиком каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, не связанных с событиями 25.01.2018г., суду не представлено.

Более того, по делу по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также установления установления все ли повреждения автомобиля были получены в указанном ДТП, а также для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство».

Согласно заключению ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» от 17.12.2018г. следует о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Ростове-на-Дону 12.01.2018г. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> представляется следующим образом: примерно в 21 час 45 минут водитель Могильная Ю.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при осуществлении маневра поворота направо допустила наезд на скользкий (обледеневший) участок дорожного покрытия проезжей части, и вследствие возникшего неуправляемого заноса наехала передней частью управляемого ТС на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у левого края проезжей части, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.01.2018г. при заявленных обстоятельствах, за исключением жгута проводов левой части моторного отсека, повреждения которого образованны ранее, при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н250СУ, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего - 25.01.2018 года, без учета износа составляет: 184 867 Руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей).

Указанное заключение судом принимается как допустимое, поскольку содержит категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку эксперты обладают достаточным стажем и опытом работы, квалификация сомнений не вызывает. При определении принадлежности повреждений в результате данного ДТП экспертом сопоставлены повреждения автомобиля истца, их локализация и формы и механизм образования с повреждениям второго автомобиля- участника ДТП, изучены снимки с места ДТП, проанализированы обстоятельства ДТП и его механизм, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда на скользский (обледеневший) участок дорожного покрытия проезжей части и возникшего неуправляемого заноса, за исключением жгута проводов левой части моторного отсека.

Следовательно, проанализировав проведенное исследование выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, повреждения автомобиля истца в части жгута проводов левой части моторного отсека нельзя отнести к повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.01.2018г., поскольку такое повреждение не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 25.01.2018г.

Истцом иных доказательств наличия такой причинно-следственной связи суду истцом не представлено.

Заключение ИП Залегаев К.И., представленное истцом, причинно-следственную связь между указанным повреждением и фактом ДТП не подтверждает, поскольку содержит только перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, без указания причины происхождения повреждений транспортного средства.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию, выполнению работ по уборке (расчистке), в том числе посыпке песком, солью, другими противогололедными средствами в зимний период возложена на МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, следовательно, отсутствие необходимых достаточных и своевременных мер с целью надлежащего содержания указанного участка дороги в зимних условиях и безопасного движения, непринятие мер к своевременному устранению скользкости, отсутствие предупреждающих знаков, стало причиной ДТП,, указанные бездействия находятся в причинно-следственной связи между фактом ДТП и наступившими неблагоприятными последствиям в виде механических повреждений автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону», не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба доказан, вина ответчика в причинении вреда, а также установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, как и размер восстановительного ремонта в размере 184867 рублей., поскольку ответчиком, каких-либо доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, опровергающих имеющиеся в материалах дела, суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части указанной суммы - 184867 рублей.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что согласно муниципального контракта №12 от 12.021.2018г., заключенного между МКУ «Управление благоустройства ленинского района г.Ростова-на-Дону» и ООО «Чистый город», обязанность по выполнению комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории ленинского района г.Ростова-на-Дону возложена на ООО «Чистый город» в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ, с впоследствии заключение договора №8095 от 22.01.2018г. между ООО «Чистый город» и МУП ЖКХ «Ленинский-2», не свидетельствует, об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности с учетом наличия всех элементов таковой в их совокупности, поскольку согласно указанному муниципальному контракту именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением условий контракта: - в целях проверки результатов работ условиям контракта обязан провести экспертизу (п.4.1);- оценка качества работ проводится Заказчиком в ходе совместных плановых проверок с участием Подрядчика 9п.4.2); - качество и объем работ в течение всего периода также проверяется односторонним выездом заказчика на объекты, где производятся работы (внеплановая проверка) (п.4.2.2); - заказчик вправе в любой период времени исполнения контрактных обязательств проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (4.3); - осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ в любое время (п.5.3.1).

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен проводить контроль качества и объема работ, более того, в зимний период, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно с целью исполнения возложенных на него обязанностей по организации деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственной территории, проводить внеплановые проверки с целью недопущения неисполнения условий контракта, которые могут привести в причинению ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и качество состояния дорожного покрытия на подведомственной ему территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096 рублей пропорционально объему удовлетворенных требований, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от 28.08.2017г. в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено представленной квитанцией.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба автомобилю, на основании результатов которой истец и обратился в суд, в размере 5000 рублей, а также расходы на получение справки Северо-Кавказского управления по гидрометтерологии и мониторингу окружающей среды» от 25.02.2019г., стоимость которой составила с учетом банковской комиссии 4735 рублей 51 копеек.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в рамках разрешения настоящего спора, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика, за счет которого иск удовлетворен.

Между тем, учитывая, что иск удовлетворен в части (47,35%), следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2367 рублей 50 копеек,, по предоставлению справки метеослужбы – в размере 2242 рубля 26 копеек

От директора ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Между тем, указанная сумма также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом не уточнялись в порядке ст39 ГПК РФ, иск удовлетворен на 47,35 %, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 15152 рубля, с Могильной Ю.А. – 16848 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могильной ЮА - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону» в пользу Могильной ЮА денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184 867 рублей расходы на проведение оценки в сумме 2 367 рублей 50 копеек, расходы по предоставлению справки метеослужбы в сумме 2242 рубля 26 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Могильной ЮА в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» расходы на проведение экспертизы в сумме 16848 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 152 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 марта 2019 года.

Председательствующий: