Решение по делу № 33-4505/2021 от 19.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4505/2021    Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело №2-2424/2020 по апелляционной жалобе Швецова Игоря Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по иску Швецова Игоря Владимировича к ООО «Агроторг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца - Швецова И.В., представителя ответчика - Филяевой А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агроторг», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №8464-80Л/С от 03.07.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по безопасности; оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, оспариваемый им приказ является незаконным, так как свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, вмененное ему нарушение не совершал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 в удовлетворении иска Швецова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Швецов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ООО «Агроторг» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Швецов И.В с 01.04.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности в структурном подразделении – ЦО кластер СПб, ЛО (Выборг)/Обособленное структурное подразделение офис кластера 1 Северо-западного дивизиона/ООО «Агроторг» на основании трудового договора от 01.04.2015.

Приказом №8464-80Л/С от 03.07.2020 за нарушение пунктов 2.2 и 2.38 должностной инструкции менеджера по безопасности, а также фиктивное закрытие чек-листа без проведения по нему полноценной проверки к Швецову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 09.07.2020, о чем свидетельствует собственноручно выполненная истцом запись на втором листе приказа.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка регионального менеджера по безопасности З.М.А. от 10.06.2020, акт от 15.05.2020, требование о предоставлении письменных объяснений от 18.05.2020, объяснительная Швецова И.В. от 19.05.2020.

Из акта от 15.05.2020, составленного супервайзером Ф.Д.В., региональным менеджером по безопасности З.М.А., директором магазина К.Л.А., следует, что при проверке 15.05.2020 обработки чек-листа WRS менеджером Швецовым И.В. за 13.05.2020 в магазине №10574, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 62, было выявлено, что Швецов И.В. по пункту 7 Работа с товаром (контроль списания) проверку в торговом зале товара с истекшим сроком годности не проводил, а закрыл пункт фиктивно; 15.05.2020 в торговом зале магазина выявлен товар со сроком годности до 12.05.2020 на общую сумму 2 459,02 руб.

С указанным актом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте, указал, что ответственность за просроченный товар в магазине несут другие сотрудники.

18.05.2020 у истца в письменном виде под роспись истребованы объяснения по указанным обстоятельствам, которые истец предоставил 19.05.2020.

Согласно объяснениям истца от 19.05.2020 в запрашиваемый период им выполнялись трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и указаниями РМБ З.М.А. С актом и требованием о предоставлении объяснений не согласен. Считает составленный акт незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Полагает, что отсутствует причинная связь между его действиями или бездействием и негативными последствиями, описанными в акте, то есть наличием просроченного товара в магазине 10574 15.05.2020. В случае привлечения его к дисциплинарной ответственности оставляет за собой право обратиться за защитой нарушенных прав в суд и возмещением морального вреда.

Согласно служебной записке регионального менеджера по безопасности З.М.А., при проверке 15.05.2020 магазина 10574 (г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 62) на предмет качества исполнения должностных обязанностей менеджером по безопасности Швецовым И.В., в торговом зале был выявлен товар с истекшим сроком годности на общую сумму 2 459,02 руб. В служебной записке приведен перечень товаров, у которых срок годности истек с 02.01.2020 по 12.05.2020.

При анализе видеонаблюдения, установленного в магазине, было выявлено, что Швецов И.В. 13.05.2020 в 11 часов 46 минут пришел в магазин; сразу направился к рабочему месту директора магазина, установленному у касс, провел там 18 минут и направился в подсобное помещение для пересчета главной кассы, после чего Швецов И.В. в 12 часов 11 минут направился в столовую, где пробыл 24 минуты; в дальнейшем пробыл в подсобном помещении до 12 часов 54 минут, затем, минуя стеллажи с товаром, направился к рабочему месту директора и покинул магазин в 12 часов 56 минут, что подтверждает факт отсутствия проверки в торговом зале товара с истекшим сроком годности.

В служебной записке от 10.06.2020 региональный менеджер З.М.А. просил применить к менеджеру по безопасности Швецову И.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Швецову И.В. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершенного проступка несостоятельны.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 2.1 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2018) работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию (должностные обязанности), предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

На основании пункта 3.2 трудового договора работодатель вправе требовать от работника выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, соблюдения требований всех локальных актов работодателя, касающихся деятельности работника, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 трудового договора работник обязан по требованию работодателя, непосредственного руководителя отчитываться письменно или устно по результатам работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

В силу пункта 2.2 Должностной инструкции менеджера по безопасности, утвержденной 01.01.2020, с которой истец был ознакомлен 06.04.2020 и обязался соблюдать, получив свой экземпляр на руки, менеджер по безопасности обязан проверять не менее 2 магазинов в день своего куста согласно чек-листу. В приоритетном порядке осуществлять проверку магазинов, которые превышают бюджетные показатели, а также магазинов, которые показывают превышение бюджета по потерям по итогам плановой инвентаризации.

Пунктом 2.38 Должностной инструкции менеджера по безопасности менеджер по безопасности обязан контролировать отсутствие товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазинах.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений трудового договора и должностной инструкции, истцом работа по направлениям его деятельности в рамках возложенных на него обязанностей организована надлежащим образом не была, материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей достоверно установлено, что 13.05.2020 Швецовым И.В. при проведении проверки магазина №10574 не произведена проверка в торговом зале товара с истекшим сроком годности, поэтому действия истца верно квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.

При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не исполнены надлежащим образом его трудовые обязанности менеджера по безопасности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в связи с чем работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Анализируя нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает, что установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура ответчиком соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступка (с учетом периодов отпуска и временной нетрудоспособности).

Приведенные истцом доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают доказательства, подтверждающие факт нарушения им должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не исследовались должностные инструкции директора магазина, администратора магазина, продавца кассира, супервайзера, в обязанности которых входит проверка качества товаров, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, так как работодателем принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, а не иных указанных истцом лиц.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленный ответчиком акт составлен некорректно, не соответствует пункту 4.10 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, несостоятелен, поскольку данный документ утратил силу.

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от 03.07.2020 под расписку в течение трех дней, как предусмотрено частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения. Часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. При доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не свидетельствует о незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Установление законом срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности направлено на обеспечение работнику возможности его своевременного оспаривания в случае несогласия с ним. Истцом право на оспаривание дисциплинарного взыскания в судебном порядке реализовано.

Довод о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый приказ применен к истцу региональным менеджером по персоналу Агафоновой С.В. согласно выданной ей доверенности, при этом, истец факт работы Агафоновой С.В. в указной должности не оспаривает, кроме того, не оспаривал полномочия на подписание приказа в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности применения дисциплинарного взыскания к Швецову И.В., суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: