Решение по делу № 2-1421/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1421/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Люлиной Н.В. с участием представителя истца Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тихонычева А. А. к Администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тихонычев А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Городца, указав в исковом заявлении, что является собственником ........ Указанная квартира была приобретена истцом *** по договору купли-продажи. На момент приобретения квартира имела общую площадь * кв.м., в том числе жилую – * кв.м. В результате того, что истцом в *** г. было произведено переустройство принадлежащей квартиры ее площадь увеличилась на * кв.м. Перепланировка (переустройство) произведены на основании проекта разработанного ООО Центральное конструкторское бюро «Монолит». Просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: ....... перепланированном, переоборудованном состоянии общей площадью * кв.м. по данным технического паспорта Городецкого филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ***

Истец Тихонычев А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования просит признать за Тихонычевым А.А. право собственности на объект недвижимости – квартиру, общей площадью – * кв.м., расположенную по адресу: ........

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика Администрации города Городца Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном на исковое заявление отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что *** истец Тихонычев А.А. по договору продажи квартиры приобрел квартиру, находящуюся по адресу: ......., дом под номером вторым, квартира под номером первым. Указанная квартира имела общеполезную площадь * кв.м., в том числе жилую * кв.м. (л.д. 7-8).

В *** года, на придомовой территории, истцом произведен пристрой к указанной квартире, увеличивший ее площадь, согласно техническому паспорту, до * кв.м. общей площади, в том числе * кв.м. жилой площади (л.д. 28).

В нарушение норм действующего законодательства, пристрой возведен истцом без получения разрешения на строительство, то есть является самовольной постройкой.

Из содержания отзыва ответчика следует, что пристрой к квартире возведен Тихонычевым А.А. на земельном участке, являющимся придомовой территорией ........

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: ....... находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, поэтому в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возведение пристроя к квартире истицы на земельном участке, прилегающем к этой квартире, возможно только с согласия всех участников общей долевой собственности, поскольку это связано с уменьшением размера общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в ......., оформленным протоколом от ***, постановлено разрешить собственнику ....... реконструкцию данной квартиры. Сведений о том, что данное решение собрания собственников помещений в доме признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что произведенная реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается экспертным заключением, подготовленным ООО НПО «Эксперт Союз», из содержания выводов которого следует, что пристрой, расположенный по адрпесу: ....... целом соответствует строительным нормам и правилам и градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что жилой дом, в котором произведена реконструкция, является пятиквартирным и расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в доме. Выполненная истцом реконструкция в виде строительства пристроя произведена со стороны квартиры, принадлежащей истицу на праве собственности, на части земельного участка, прилегающем к квартире истца.

Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности собственников других квартир в доме, как на земельный участок, так и на дом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию ответчика не возражающего против удовлетворения требований истца, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на реконструированный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонычева А. А. к Администрации города Городца Городецкого муниципального района удовлетворить.

Признать за Тихонычевым Андреем Артемьевичем, *** года рождения, уроженцем ......., право собственности на квартиру, общей площадью – * кв.м., расположенную по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда        А.П. Трухин

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 августа 2015 года.

Судья Городецкого городского суда        А.П. Трухин