Решение от 18.06.2024 по делу № 33-5319/2024 от 22.05.2024

Судья Степанова О.В.                         дело № 33-5319/2024

№ 2-2/2024

64RS0035-01-2023-000540-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисметовой Н.В. к Жангалиеву В.М. о возложении обязанности восстановить объект недвижимости, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Кисметовой Н.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Красильниковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Юдникова Д.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисметова Н.В. обратилась в суд с иском к Жангалиеву В.М., просила возложить на ответчика обязанность восстановить за счет собственных средств нежилое здание общей площадью 78,5 кв.м, кадастровый №, расположенное на арендованном земельном участке площадью 150,59 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 16 м северо-западнее магазина по
<адрес>, принадлежащее Кисметовой Н.В., а именно: восстановить крышу с лагами перекрытия с верхней обшивкой досками и перекрытием, потолочную подшивку, верхнюю часть кирпича стен, бетонный пол, деревянные рамы окна, металлические двери, электрический провод от столба к зданию с письменным согласованием ОАО «Саратовэнерго» филиал «Приволжские электрические сети», демонтированные счетчики, всю электропроводку внутри здания, подключить воду с согласованием с водоснабжающей организацией, восстановить демонтированные водяные трубы внутри здания, крыльцо-навес, установить демонтированный индивидуальный котел отопления АГВ, канализационный сливной колодец, все материалы должны соответствовать ГОСТ, по окончании выполненных работ передать здание-магазин истцу по акту приема-передачи выполненных работ с двухсторонним соглашением о выполненных работах по восстановлению здания магазина (до пожара), в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Советского районного суда Саратовской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между Розовским муниципальным образованием Советского муниципального района Саратовской области, Жангалиевым В.М. и истцом. После подписания данного мирового соглашения в связи с необходимостью подписания акта приема-передачи истец, выехав по месту нахождения магазина, обнаружила разрушенное здание: отсутствовала крыша, отключены коммуникации, внутри все разбито, что было зафиксировано с использованием фото- и видеосъемки участковым полицейским, по данному факту составлен протокол от 16 ноября 2020 года, опрошены подозреваемые. Ранее указанное здание занимал Жангалиев В.М., осуществлявший в нем предпринимательскую деятельность. При опросе ответчик не отрицал, что это он забрал «свои материалы», при этом не представил никаких доказательств того, что указанные материалы ему принадлежат. В возбуждении уголовного дела по факту разрушения здания Жингалиевым В.М., было отказано. Поскольку на момент подписания мирового соглашения пользователем здания являлся ответчик, он был обязан нести ответственность за его сохранность. Ответчик нарушает права истца как собственника нежилого здания магазина, не реагирует на претензии, направленные в его адрес, в связи с чем Кисметова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда Саратовской области от
16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с
Кисметовой Н.В. в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. На управление Судебного департамента Саратовской области возложена обязанность перевести на счет
ООО «Экспертиза-Сервис» денежные средства в размере 10000 руб., размещенные Кисметовой Н.В. на депозитном счете управления Судебного департамента в Саратовской области в обеспечение исполнения судебного решения по чеку-ордеру от 02 ноября 2023 года № с назначением платежа: за судебную экспертизу по делу № Советского районного суда Саратовской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кисметова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик не отрицал факт разрушения им здания, проведенная по делу судебная экспертиза также установила факт разрушения здания, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением администрации Розовского округа администрации ОМО Советского района Саратовской области от 04 февраля 2001 года № Кисметовой Н.В. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет из земель поселений общей площадью 167,37 кв.м для размещения торговой точки по адресу: <адрес>,
<адрес> (напротив магазина).

Постановлением администрации Розовского округа администрации
ОМО Советского муниципального района Саратовской области от 20 июня 2002 года №, внесены изменения в п. 1 постановления администрации Розовского округа № от 04 февраля 2002 года, изменена общая площадь на 150,59 кв.м.

10 июня 2002 года между администрацией Розовского округа, действующей на основании Положения об администрации округа, и Кисметовой Н.В. заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 150,59 кв.м сроком на
10 лет с разрешенным видом использования – для размещения торговой точки, составлен акт согласования границ земельного участка. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03 апреля 2012 года.

Из акта обследования земельного участка и торгового павильона для реконструкции (строительства пристроек) по <адрес> от 08 мая 2003 года следует, что комиссией произведено обследование земельного участка площадью 150,59 кв.м и торгового павильона размером 9,0 м х 3,0 м для реконструкции со строительством пристроек размером 5,0х7,5м и 2,5х5,0м. Согласно заключению комиссии выбранный земельный участок соответствует строительным, санитарным и другим нормам и правилам, пригоден для строительства.

14 мая 2003 года между Кисметовой Н.В. и ОГПУ ОХППАПБ заключен договор на разработку строительного паспорта земельного участка под реконструкцию торгового павильона (строительство пристройки) по
<адрес> (напротив магазина) в <адрес>.

Постановлением администрации Розовского округа ОМО Советского района Саратовской области от 06 октября 2003 года № Кисметовой Н.В. на земельном участке площадью 150,59 кв.м разрешена реконструкция торгового павильона размером 9,0 м х3,0 м со строительством пристроек размером 7,5х5,0 м и 2,5х5,0 м по <адрес> в районе магазина № в <адрес>, застройщику надлежало обеспечить намеченное строительство соответствующей документацией, после завершения реконструкции объект предъявить комиссии.

08 апреля 2004 года заказчику Кисметовой Н.В. подготовлен и выдан строительный паспорт земельного участка с полным согласованием проведения реконструкции путем пристроек.

На основании постановления администрации Розовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от
07 декабря 2012 года № объекту недвижимости (магазину) присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Розовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от 05 февраля 2014 года
№ «Об изменении адресного ориентира земельного участка» изменен адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером № с «<адрес> /напротив магазина/» на «<адрес>»».

Техническим паспортом БТИ установлено, что в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2011 год входили следующие строения: лит «<данные изъяты>» - нежилое 1 этажное здание 2004 года постройки, площадью 25,2 кв.м; лит «<данные изъяты>» - 1 этажное строение пристройки 2006 года постройки, площадью 13,9 кв.м; лит «<данные изъяты>» - 1 этажное строение пристройки 2006 года постройки, площадью 37,6 кв.м; лит «<данные изъяты>» - 1 этажное строение пристройки 2006 года постройки, площадью 2,1 кв.м. Общая площадь помещений составляла 78,8 кв.м. По состоянию на 2011 год в техническом паспорте содержатся технические характеристики только на пристройку под литерой «а»: фундамент бутовый, стены и перегородки из кирпича, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы бетонные, проемы простые в шпунт, отделочные работы обычные, внутреннее освещение есть, прочие работы соответствуют выбранному образцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из показаний свидетелей, фактически литерой «а» обозначен ранее расположенный на указанном земельном участке вагончик, который был обложен кирпичом, имел самостоятельный вход, который и являлся центральным.

Описание технических характеристик строений под литерами «<данные изъяты>» в техническом паспорте отсутствуют. Год постройки нежилого здания литер <данные изъяты>
2004 год, пристроек – 2006 год.

Согласно плана реконструкции, утвержденного в 2003 году, определены границы земельного участка под строительство пристроек, обозначенных литерами <данные изъяты>, имелся существующий торговый павильон (<данные изъяты>

Также судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что в период времени с октября 2011 года по ноябрь 2020 года спорное нежилое помещение было передано Кисметовой Н.В. в пользование Жангалиеву В.М. На момент передачи здание представляло собой металлический вагон, обложенный кирпичом, коммуникации отсутствовали, перекрытие магазина находились в неудовлетворительном состоянии, балки были провалены, вследствие чего крыша протекала. За период эксплуатации здания Жангалиевым В.М. были произведены следующие улучшения: заменена электропроводка, проведена вода в магазин, заменена крыша, над пристройкой Литер <данные изъяты> перекрыта крыша, уложен металлопрофиль, установлены две входные двери: металлическая и пластиковая, установлено отопление, произведен косметический ремонт, что подтверждается материалами уголовного дела, объяснениями ФИО10, свидетеля
ФИО11, а также не отрицалось представителем истца. Сделан новый вход (навес) в помещение в строении Литер <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда Саратовкой области от
16 ноября 2020 года за Кисметовой Н.В. признано право собственности на спорное нежилое помещение, которое 12 января 2021 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16 ноября 2020 года представитель Кисметовой Н.В. – ФИО12 обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Жангалиева В.М. по ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение собственности.
18 ноября 2020 года УУП МО МВД РФ «Советский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Жангалиева В.М. состава преступления.

27 июня 2022 года в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены деревянные полы и стены нежилого здания. По указанному факту 14 сентября 2022 года МО МВД «Советский» Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Из технического заключения, составленного специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы», от
16 июля 2022 года № следует, что равновероятными техническими причинами возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от следующих источников зажигания: источник зажигания малой мощности продолжительного действия (например, тлеющее табачное изделие), источник открытого пламени. Очаг пожара находился внутри здания, установить более точное место расположения первоначального горения не представляется возможным.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
ООО «Экспертиза Сервис» от 29 декабря 2023 года № стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в состояние, в котором оно находилось до пожара, составит 173075 руб., стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления здания после пожара и приведение его в эксплуатацию для использования по целевому назначению, составляет 1010787 руб. Также экспертом установлено, что в период с 2011 года по 2020 год в здании проводились улучшения: отделочные работы стен, потолков, облицовка плиткой пола, разводка электропроводки, устройство отмостков. В литере <данные изъяты> проделан входной блок, дверной проем между литерами <данные изъяты>, которые в последующем заложены кирпичом. Обследование конструкций стен показало наличие повреждений как механического происхождения, так и в результате воздействия высоких температур и последствий тушения огня. Дверные блоки в пристройках литер <данные изъяты>,
<данные изъяты>, а заполнены металлическими блоками, деформированными в результате термического воздействия. Оконные проемы без заполнения оконными блоками. Полы в помещениях литер <данные изъяты> утрачены огнем. Перекрытие, крыша и кровля отсутствуют. Кроме того, в данном случае, с учетом того, что несущие конструкции стен находятся с признаками повреждений, категория которых оценивается, как аварийное состояние, при котором возможно внезапное обрушение стен, ремонтные работы не смогут обеспечить надежность и жесткость конструкций несущих стен. Требуется полная замена, то есть снос здания и возведение нового аналогичного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 211, 1064 ГК РФ,
ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что проведение ремонтных работ не сможет обеспечить надежность и жесткость конструкций несущих стен, требуется снос здания, учитывая, что в данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не установлено, истцом не доказано существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, является ли ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Жангалиева В.М. и понесенными истцом убытками в связи с разрушением принадлежащего ему здания, существования обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в результате действий Жангалиева В.М. здание, принадл░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 167 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░
29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2011 ░░░░ ░░ 2020 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
21 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░