Решение по делу № 2-1281/2021 от 09.03.2021

4

Дело № 2-1281-2021

УИД 42RS0005-01-2021-001809-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 апреля 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Леонову Сергею Геннадьевичу, ООО «АДС-ТЕХНО» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Леонову Сергею Геннадьевичу заимодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 30 000 рублей 00 копеек. По условиям Договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 98,4% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 30 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по указанному Договору займа ДД.ММ.ГГГГ Истец и ООО «АДС-ТЕХНО» заключили договор залога транспортного средства № во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является: автомобиль марки: <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в 175 000 рублей. За период пользования займом Ответчик не уплачивал основной долг в полном объеме, не вносил платежи в виде оплаты процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 02.03.2021 составляет 69558,64 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 29 720 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 10 415,84 рублей; начисленные пени - 29 422,80 рублей. Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 98,4 % годовых.

Просит суд взыскать с Леонова Сергея Геннадьевича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69558 рублей 64 копейки, в том числе остаток неисполненныхобязательств по займу (основному долгу) - 29 720 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 10 415,84 рублей; начисленные пени 29422,80 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 98,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 29720,00 рублей. Обратить взыскание на следующее имущество: Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Леонова Сергея Геннадьевича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Леонов С.Г., ООО «АДС-ТЕХНО» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и Леоновым С.Г. был заключен договора займа №, согласно которому заимодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 30 000 рублей 00 копеек. По условиям Договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 98,4% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-13).

Заем в сумме 30 000 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ООО «АДС-Техно» был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 175 000,00 руб. было передано в залог ООО МКК «КРК-Финанс» (л.д.15-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договорапотребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, однако ответчиком требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляет 69558,64 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 29720,00 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 10 415,84 рублей; начисленные пени - 29 422,80 рублей. (л.д. 8).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 29 720 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 10 415,84 рублей.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом и применяемую при расчете процентную ставку, а также в связи с тем, что на основании договора срок действия договора не ограничен конкретной датой, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа. Взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда согласуется с требованиями материального закона, условиями договора займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга из расчета 98,4 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежит удовлетворению.

Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из расчета, размер пени составляет 29422,80 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание нарушенное обязательство, его размер и последствия, материальное положения ответчика считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пени в размере 29422,80 рублей.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

До настоящего времени Ответчик не выполнил требование Истца об оплате задолженности, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Из письменных материалов дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за ответчиком ООО «АДС-Техно», что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда (л.д.49-50).

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество то внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация,

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В обеспечение обязательств по указанному Договору займа ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик ООО «АДС-Техно» в лице Генерального директора Леонова С.Г. заключили договор залога транспортного средства № с условием оставления предмета залога у залогодателя, Предметом залога является: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в 175 000 рублей. (л.д. 15-16).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил, суд считает требования истца об обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество, переданное в залог обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 175 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8287,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Леонову Сергею Геннадьевичу, ООО «АДС-ТЕХНО» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Леонова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № в размере: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 29720,00 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 10 415,84 рублей; начисленные пени в размере 29422,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8287,00 рублей, а всего взыскать 77845,64 рублей.

Взыскать с Леонова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 98,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 29 720 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество ООО «АДС-ТЕХНО» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 175 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 23.04.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1281-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.