Решение по делу № 2-2118/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 28.07.2016

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Черногорска Тулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамовича В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о восстановлении на работе,

У С Т А НО В И Л:

Ахрамович В.А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 04.04.1991 принят на работу в шахту «Хакасская», приказом ***-к/75 от 18.05.2016 уволен в связи с сокращением штата работников, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не учел положения п. 5.14 Коллективного договора о его преимущественном праве оставлении на работе, так как является лицом предпенсионного возраста (два года до пенсии, со стажем работы в организации не менее 10 лет). Полагал, что имел предпочтение в оставлении на работе горным мастером (подземным). При увольнении не была соблюдена законность и процедура принятия мотивированного мнения профсоюзным комитетом. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула с 18.05.2016 по 30.06.2016 в размере 27025,05 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., согласно положениям ст. 237 ТК РФ. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец Ахрамович В.А. поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в нем обстоятельства и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считал, что имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими горными мастерами на шахте «Хакасская», которые имели меньший стаж трудовой деятельности в организации, меньший опыт работы, и которым осталось больше времени до выработки льготного стажа для назначения досрочной пенсии по старости. Считал, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку ему не предлагались все вакантные должности на шахте «Хакасская», которые бы давали ему возможность получать пайковой уголь, в котором он нуждается, как проживающий в частном доме. Кроме того, должность на шахте «Хакасская» давала ему в дальнейшем при первой же возможности перейти на должность связанную с работой под землей. Вакансии, которые предлагались ответчиком не связаны с работами под землей, не числятся в штате шахты «Хакасская». На момент его уведомления о сокращении штата, увольнении, иждивенцев у него не имелось: сын совершеннолетний, жена работает. Пояснил, что претензий к ответчику по денежным выплатам при сокращении не имеет, все суммы выплачены, ответчик ему выплачивает пособие по сокращению штата до настоящего времени. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца – Таранова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Указывала, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены положения ст. 179 ТК РФ – преимущественное право оставления на работе, поскольку в период увольнения истца имелись вакансии на шахте «Хакасская», которые истцу не предлагались, но на них принимались на работу другие лица из других подразделений шахты «Хакасская». Полагала, что обращение истца в суд за защитой своих трудовых прав причиняет последнему нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СУЭК-Хакасия» Барсуков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Пояснил, что в связи с окончанием проходческих работ было принято решение о приостановки деятельности участка, на котором работал истец, в связи с чем принято решение о сокращении численности работников данного участка. Были уволены по сокращению штатов все работники участка, на котором работал истец, в связи с чем нельзя говорить о преимущественном праве истца на оставлении на работе, поскольку увольнялись все горные мастера с данного участка. Было составлено новое штатное расписание, где подразделение, в котором работал истец, отсутствует. Процедура сокращения истца с работы и последующего увольнения в отношении истца проведена без нарушения закона. Истцу предлагались должности, в структурных подразделениях ОАО «СУЭК-Хакасия», от которых он отказался. Истец должен был быть уволен по сокращению штата 14.01.2016, но 11.01.2016 истец находился на больничном листе, по закрытию больничного листа 18.05.2016 истец был уволен, то есть с момента, когда истец должен быть уволен у работодателя утрачивается обязанность предлагать истцу имеющиеся вакансии. Пояснил, что фактически свободных вакансий на предприятии не имелось, поскольку сокращение численности штата в ООО «СУЭК-Хакасия» носило массовый характер, в случае высвобождения должности не связанной с сокращением штата на нее трудоустраивались лица, у которых имелось преимущественное право на трудоустройство: наличие несовершеннолетних иждивенцев, работник являлся единственным работающим в семье, или же должность не подходила истцу из-за его профессиональной квалификации – наличие высшего образования, определенная трудовая специализация и т.п. На должностях, которые предлагались истцу, сохраняется право на получение пайкового угля. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с записями в трудовой книжке, истец 04.02.1991 был принят учеником горнорабочего подземного участка подготовительных работ*** в шахту «Хакасская» п/о Красноярскуголь, на основании приказа от 27.112.2000 истец принят горным мастером подземным участка подготовительных работ от шахты.

В период с 11.01.2016 по 17.05.2016 (включительно) истец находился на больничных листах в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с приказом ***-к/75 от 18.05.2016 истец уволен с 18.05.2016 уволен с должности горного мастера (подземного) участка подготовительных работ по причине сокращения штата работников организации. С указанным приказом Ахрамович В.А. ознакомлен 17.05.2016.В указанном приказе имеется отметка о согласовании увольнения истца с первичной профсоюзной организации шахта «Хакасская» ООО «СУЭК-Хакасия».

Уведомлением ответчика от 26.10.2015 истец был ознакомлен с приказом от 07.10.2015 ***-П и предупрежден о предстоящем 14.01.2016 увольнении по сокращению численности или штата работников, с момента ознакомления с данным уведомлением, с которым истец был ознакомлен под роспись 27.10.2015.

23.11.2015 истцу предложены должности на Обогатительной фабрике ООО «СУЭК-Хакасия»: слесарь-ремонтник, горнорабочий, электрогазосварщик; на разрезе «Черногорский»: слесарь по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов, плотник, слесарь-ремонтник. От предложенных должностей истец отказался, что подтверждается его личной подписью.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве основания, по которому он считает свое увольнение 18.05.2016 и вышеназванный приказ о прекращении трудового договора незаконными, истец указывает на то обстоятельство, что работодателем не было соблюдено право истца на преимущественное оставление на работе.

Из анализа штатных расписаний шахта «Хакасская» ООО «СУЭК-Хакасия» на 01.01.2016 и на 20.05.2016, с 01.01.2015 по 01.07.2016, следует, что на 20.05.2015 и 01.07.2016 в штате не значится участок подготовительных работ, на котором работал истец.

Таким образом, фактическое сокращение должности, в которой работал истец, подтверждено материалами дела.

Я.А.В., Р.Е.В. приказами от 11.04.2016 переведены с участка шахтного транспорта в группу стационарного оборудования на должности горного мастера подземного, горнорабочий подземный 3 разряда, соответственно, на оснвоании дополнительных соглашений от 11.04.2016.

Как следует из личной карточки работника Я.А.В. является единственным работником в семье (жена не работает, несовершеннолетний ребенок).

Р.Е.В.. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (карточка работника).

Б.С.М.. приказом от 11.04.2016 переведен участка шахтного транспорта в группу стационарного оборудования на должность горнорабочий подземный 3 разряда, на основании дополнительного соглашения от 11.04.2016.

Б.С.М. имел на момент сокращения штата двух несовершеннолетних детей (личная карточка ***).

М.Ю.П. Ш.С.В. приказами от 12.04.2016 переведены с участка шахтного транспорта на добычной участок горнорабочими подземными 3 разряда, на основании дополнительных соглашений от 01.04.2016. Указанные работники на момент сокращения штата, согласно личным карточкам работника, имели по двое несовершеннолетних детей.

Как следует из штатных расписаний шахта «Хакасская» ООО «СУЭК-Хакасия» участок шахтного транспорта ликвидирован.

На имеющиеся вакантные должности введенные с апреля 2016 года трудоустроены работники также подлежащие сокращению, ранее работавшие в подразделениях шахта «Хакасская» ООО «СУЭК-Хакасия», имеющие на иждивении несовершеннолетних детей, являющиеся единственными работниками в семье, поэтому работодатель не был обязан предлагать данные должности истцу.

Статья 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, т.е. право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.

Кроме того, после того, как работодатель предложил одному из работников занять вакантную должность, либо удовлетворил заявление работника о переводе на указанную должность, данная должность в понятии ст. 180 ТК РФ не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать ее иным сокращаемым работникам.

Доводы истца о том, что у работодателя на дату его увольнения имелись вакантные места, в связи с чем работодатель должен был ему как сокращаемому работнику предложить все имеющиеся вакансии, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.07.2008г. № 412-О-О, 413-О-О, реализуя закрепленные ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. В рассматриваемом случае доказательств того, какие именно должности у работодателя являлись вакантными, истцом не представлено.

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2015 по 01.07.2016, количество штатных единиц шахта «Хакасская» ООО «СУЭК-Хакасия» составляло 551 человек (01.01.2015), 297 человек на 01.07.2016.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность горный мастер подземный в количестве 7, была сокращена в полном объеме, соответственно при ее сокращении возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой должности невозможно.

Порядок ст. 179 ТК РФ не распространяется в отношении невакантных должностей, в связи с чем довод истца о преимущественном праве оставлении на работе по сравнению с другими горными мастерами подземными, которые продолжали работать в организации, основан на неверном толковании указанной статьи, судом во внимание не принимается.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

После того, как Р.Е.В., Я.А.В.., Б.С.М.., М.Ю.П.., Ш.С.В.. согласились занять предложенные должности, они перестали быть вакантными. При этом, суд отмечает, что не имеет значение наличие квалификации у истца на занятия указанных должностей, так как работодатель воспользовался своим правом и предложил те должности, на которые претендовал истец другим работникам.

Иные должности, которые являлись вакантными, по мнению истца, в том числе, предложенные работникам Ф.М.А.., П.О.В.. не соответствовали квалификации истца, имеющемуся у него образованию.

Доказательств наличия иных вакантных должностей, которые истцу не были предложены с момента предупреждения его об увольнении по день увольнения, истец в суд не представил.

Довод истца о том, что у него имелось преимущественное право на оставление на работе в связи с предпенсионным возрастом голословен, поскольку на момент сокращения штата и увольнения истцу исполнилось 47 лет.

Пункт 5.14. Коллективного договора не предусматрвиает преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением штата лиц, у которых не в полном объеме выработан льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Также истец ссылается на то, что при увольнении не была соблюдена законность и процедура принятия мотивированного мнения профсоюза.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В материалы дела представлено мотивированное мнение профсоюзного органа от 17.05.2016, оформленного выпиской из протокола *** от 16.05.2016, из которого следует, что первичная профсоюзная организация шахта «Хакасская» ООО «СУЭК-Хакасия», ознакомившись с документами по увольнению Ахрамовича В.А., подтверждает правомерность принятия решения об увольнении истца.

Таким образом, довод истца о том, что его увольнение не согласовано с профсоюзом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеприведенных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Ахрамовича В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, учитывая законность увольнения истца, правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахрамовичу В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2016.