Решение по делу № 2-6492/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-6492/2022

24RS0041-01-2022-004021-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г.                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столярова А.А. обратилась в с суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 26 апреля 2022 года в 12.00 часов на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У,24 (собственник автомобиля КГБУ «СанАвтоТранс») под управлением водителя Алексеева С.Б., который допустил столкновение с автомобилем У, 124 под управлением Столярова И.С. В результате ДТП автомобилю У, причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства У,24, нарушившего требования, установленные п. 13.9 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является КГБУ «СанАвтоТранс» с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях. Согласно экспертному заключению У, выполненного ООО "ЭСКО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 639 396 рублей. Согласно экспертному заключению № 2525-05/252, выполненного ООО "ЭСКО" рыночная стоимость автомобиля составила 560 500 руб., размер годных остатков 70 623 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 308 677 рублей, исходя из расчета 560500 (рыночная стоимость) - 70 623 (годные остатки) – 181 200 (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией). С учетом изложенного, истец просит взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 308 677 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей.

Представитель истца Сазонов С.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» - Степанов С.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и оценку ущерба.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Алексеев С.Б., ПАО СК «Росгосстрах», Столяров И.С. в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года в 12.00 часов на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У,24 (собственник автомобиля КГБУ «СанАвтоТранс») под управлением водителя А10, который допустил столкновение с автомобилем У, 124 под управлением Столярова И.С. (собственник Столярова А.А.)

В результате ДТП автомобилю У, причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства У,24 – Алексеева С.Б., нарушившего требования, установленные п. 13.9 ПДД РФ.

Алексеев С.Б. постановлением сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Гражданская ответственность Алексеева С.Б. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Столярова И.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Столяровой А.А. компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 181 200 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению 2424-05/22, выполненного ООО "ЭСКО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля У без учета износа составила 639 396 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2525-05/252, выполненного ООО "ЭСКО" рыночная стоимость автомобиля У, 124 составила 560 500 руб., размер годных остатков 70 623 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 308 677 рублей, исходя из расчета 560500 (рыночная стоимость) - 70 623 (годные остатки) – 181 200 (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией).

Стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба в результате ДТП составила 10 000 рублей, что подтверждается копией чека.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, водитель Алексеев С.Б. допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, состоял с КГБУ «СанАвтоТранс» в трудовых отношениях, действовал по поручению и в интересах ответчика. При таких обстоятельствах суд признает КГБУ «СанАвтоТранс» лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, в результате виновных действий водителя, состоящего в трудовых отношений с КГБУ «СанАвтоТранс», который подлежит возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в размере 308 677 рублей,

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей, которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оценке ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 рублей, которая подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс»» в пользу А2 сумму ущерба в размере 308 677 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей, всего 341 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья:                                    Е.Е. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6492/2022