Решение по делу № 33-180/2020 от 16.12.2019

    Дело № 2-2407/2011 (13-964/2019)    Судья в суде І инстанции Калганова С.В.

             № 33-180/2020    Судья-докладчик в суде апелляционной

        инстанции Козуб Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 января 2020 года                                                          г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Пфайф А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Денисова Е. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13.07.2011 года по гражданскому делу по иску Денисенко Т. В. к Севастопольскому городскому совету о признании права собственности по приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года исковые требования Денисенко Т. В. к Севастопольскому городскому совету о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворены. За Денисенко Т.В. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

    30 октября 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Денисовым Е.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя заявление тем, что о заочном решении Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года Денисов Е.В. узнал только после привлечения его в октябре 2019 года в качестве третьего лица по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко Т.В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра об исправлении реестровой ошибки, в рамках рассмотрения которого Денисенко Т.В. заявляла свои права на земельный участок под гаражом, который по мнению Денисова Е.В., входит в общее имущество многоквартирного <адрес>, в городе Севастополе. Ранее, об указанном заочном решении он не знал и не мог знать, поскольку собственники многоквартирного дома к участию в деле не привлекались в 2011 году, заочное решение не опубликовано.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2019 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Денисову Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13.07.2011 года по иску Денисенко Т. В. к Севастопольскому городскому совету о признании права собственности.

    Денисовым Е.В. подана частная жалоба, просит определение районного суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13.07.2011 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно разъяснения, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Считает, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года суд фактически рассмотрел вопрос о его правах на имущество – гараж, который является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, в собственность отцу истца Требушинскому В.Р. не передавался гараж и находился только в его пользовании, собственники многоквартирного дома, включая его, как собственника квартиры в нем, не привлечены к участию в деле. Факт того, что спорное имущество находилось в пользовании Требушинского В.Р. и истца Денисенко Т.В. не свидетельствует о том, что он (Денисов Е.В.) знал о принятии решения о признании за Денисенко Т.В. права собственности на гараж.

    Истцом Денисенко Т.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность определения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Денисенко Т. В. к Севастопольскому городскому совету о признании права собственности на гараж по приобретательной давности, за Денисенко Т.В. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

            Денисов Е.В., обращаясь с апелляционной жалобой 30.10.2019 года и заявляя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировал его нарушением его прав, как собственника квартиры в многоквартирном <адрес>, в городе Севастополе, уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома без их привлечения к участию в деле, отсутствие у него сведений о принятии данного судебного акта до октября 2019 года.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2015 года, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, за Денисовым Е.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН о регистрации прав. Ранее, Денисову Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Фондом коммунального имущества СГС от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ.

            Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле, Денисову Е.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

    Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст.320 ГПК РФ, обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

    В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п.2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

    Отклоняя доводы частной жалобы о том, что он не знал о принятии заочного решения и нарушении его на общее имущество собственников многоквартирного дома, его прав, как собственника <адрес>, - гараж, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Денисенко Т.В. открыто и непрерывно владела гаражом на протяжении более 12 лет, ее отец также пользовался гаражом, произвел переоборудование сарая в гараж в 1970 году, изменив его целевое назначение на основании акта органа государственной власти, при том, что собственники квартир могли об этом узнать на момент переоборудования сарая в гараж и в период пользования этим гаражом, а также в дальнейшем интересоваться судьбой строений, расположенных вблизи многоквартирного <адрес>, начиная с 2010 года (момента возникновения у него прав собственности на квартиру в многоквартирном <адрес>, по настоящее время. Кроме того, сведения о постановке на кадастровый учет объекта - гаража возле <адрес>, имеются в ЕГРН с 2015 года.

    Кроме того, ссылка на принадлежность гаража к общему имуществу собственников многоквартирного дома не подтверждена, доводы об указанных обстоятельствах не обоснованы апеллянтом Денисовым Е.В. Также, им не указаны обоснования обращения в суд и оспаривание прав Денисенко Т.В. не только в интересах своих прав, но и прав и интересов собственников многоквартирного дома.

             Соответственно уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование лицом, не привлеченного к участию в деле, Денисовым Е.В. не доказана. Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с апелляционной жалобой был пропущен без уважительных причин.

    При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

    Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Денисова Е. В., на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

    Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб