Решение по делу № 2-6242/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6242/17 по иску Павленкова В. В. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –

установил:

Павленков В.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО "Ависта" взыскании неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> % от присужденной суммы (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору №<номер> уступки прав (требований) по Договору <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> истцу перешло право требования к ответчику передачи однокомнатной квартиры общей площадью <...>. м, секция 1, этаж 8, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - третий квартал 2016г. Истец исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере <...> руб. и стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору в размере <...> руб. В нарушение условий договора по срокам передачи объекта недвижимости ответчик задержал исполнение своих обязательств. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебном заседании поддержал письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2016 года между ООО «Рузский Торговый Дом» и Павленко В.В. был заключен договор <номер> уступки прав (требований) по Договору <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, секция 1, этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от застройщика ООО "Ависта" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передачи указанного объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.4 договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет <...> коп.

Оплата взноса по договору переуступки прав истцом была произведена в установленном договором переуступки прав размере, таким образом, обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные договором уступки прав сроки, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2.1 договора <номер> от 10.12.2014 года застройщик ООО «Ависта» обязался в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 2.4 договора <номер> от 10.12.2014 года планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - третий квартал 2016 года. В соответствии с п. 2.5 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из совокупности п. п. 2.4 и 2.5 договора и дополнительного соглашения № 1 участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее 14 февраля 2017 года.

В нарушение условий договора по срокам передачи объекта недвижимости квартира была истцу не передана.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 15.02.2017 года по 06.10.2017 года.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила <...>.

Однако суд не соглашается с данным расчетом, рассчитывая период просрочки по дату подписания искового заявления, то есть по 06 октября 2017г., просрочка составит <...> дня, размер неустойки соответственно будет составлять <...> коп. (за период с 14.02.2017 г. по 26.03.2017 г.: <...>.); за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 49 287 руб. 42 коп. <...>; за период со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 61 <...> за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: <...> за период с 18.09.2017 г. по 06.10.2017 г.: <...>

Суд также не принимает доводы представителя ответчика ООО "Ависта" о том, что при расчете неустойки следует учитывать, что ставка рефинансирования определяется в годовых процентах, в связи с чем, для определения такой неустойки необходимо деление полученной суммы на количество дней в году. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования указанных положений, в расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Формула для расчета будет следующая: (цена договора x 1/300 ставки рефинансирования x количество дней просрочки) x 2).

Таким образом, поскольку законодателем прямо не указано на применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в год, постольку деление полученной суммы на количество дней в году приведет к нарушению действующих положений закона.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Суд соглашается с заявлением ответчика, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывается судом и то обстоятельство, что задержка в передаче квартиры истцам имела место и по вине подрядчика ООО «МосДорСтрой», с которым был заключен договор подряда и который выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 27 мая 2016 года.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Суд, проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходит из того, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, при этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <...> В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения штрафа до <...> руб. по основаниям, указанным ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Павленкова В. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14.02.2017г. по 06.10.2017г. в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении требований в большем размере Павленкову В. В. отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья: