Решение по делу № 2-157/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-157/2019     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г.            пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ивановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Транс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Транс» (далее – ООО «Омега Транс») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец Иванова А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Омега Транс», под управлением водителя Герасимова А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия родители истца - ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Герасимов А.Н. являлся работником ООО «Омега Транс». В отношении Герасимова А.Н. судом вынесен приговор, который вступил в законную силу. Виновными действиями Герасимова А.Н. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с потерей родителей. Моральный вред истец оценивает в 6000000 рублей. По мнению истца, ответчик ООО «Омега Транс» обязан возместить истцу моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Иванова А.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Волков В.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Омега Транс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Конверты с судебными извещениями в адрес ответчика возвратились с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Герасимов А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения и ходатайства по делу не представил.

Третьи лица Петрова Л.Н., Титова С.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, заслушав заместителя прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов А.Н. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 3 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Герасимов А.Н., управляя грузовым седельным тягачом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом-цистерной модели №, намереваясь выехать с территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД и совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 От полученных в результате наезда телесных повреждений пешеход ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пешеход – ФИО4 с полученными телесными повреждениями была доставлена в реанимационное отделение <данные изъяты>, где в последствии скончалась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня.

На момент дорожно-транспортного происшествия Герасимов А.Н. являлся работником ООО «Омега Транс» и управлял указанным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности (л.д. 62-66).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании подтверждено, что наступление смерти ФИО3 и ФИО4 обусловлено преступными действиями Герасимова А.Н., который управлял принадлежащим ответчику ООО «Омега Транс» источником повышенной опасности, исполняя при этом свои трудовые обязанности у последнего.

Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда в настоящем случае лежит на ответчике ООО «Омега Транс», как на работодателе непосредственного причинителя вреда.

Обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности возмещения причиненного вреда полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с гибелью обоих родителей истец Иванова А.Н. испытала большое эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях. Гибель близких людей человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Разрешая настоящий иск по существу, суд также принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, что вред причинен по неосторожности водителем ООО «Омега Транс» при исполнении им своих трудовых обязанностей, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 352 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, подтвержденные товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей (л.д. 61).

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Ивановой А.Н. понесены расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Исходя из сложности дела, характера спора, объема фактически потраченного времени представителя, участия его в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика ООО «Омега Транс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета Вурнарского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Транс» в пользу Ивановой А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, на ксерокопирование документов 352 (триста пятьдесят два) рубля, на оформление доверенности 1850 рублей, почтовые расходы 76 (семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Транс» государственную пошлину в доход бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2019 г.

Судья                                     Е.В. Волкова