Решение от 25.11.2020 по делу № 8а-25689/2020 [88а-24661/2020] от 16.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-24661/2020

г. Москва                                 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданную 12 октября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 16 октября 2020 года), кассационную жалобу административного истца Горбачева Олега Константиновича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года по административному делу по административному иску Горбачева О.К. к заведующей приемной Московской городской избирательной комиссии Перевезенцевой И.Н., Московской городской избирательной комиссии о признании бездействия незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-913/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения административного истца Горбачева О.К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика Голышева И.В., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Горбачев О.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к заведующей приемной Московской городской избирательной комиссии Перевезенцевой И.Н., в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении копии ответа на обращение представителя Московского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 21 декабря 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 года Горбачев О.К. обратился в приемную Московской городской избирательной комиссии с просьбой предоставить копию ответа на жалобу, поданную 21 декабря 2018 года представителем Московского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», однако заведующей приемной Московской городской избирательной комиссии Перевезенцевой И.Н. в удовлетворении данной просьбы было отказано.

В этот же день, 25 апреля 2019 года Горбачев О.К. обратился в Московскую городскую избирательную комиссию с жалобой на отказ в предоставлении вышеуказанного ответа, на что получил письменный ответ члена Московской городской избирательной комиссии ФИО11 о том, что в Московскую городскую избирательную комиссию обращение от представителя Московского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 21 декабря 2018 года не поступало.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Московская городская избирательная комиссия.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Горбачев О.К. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела.

Приводит доводы о том, что ответ ФИО8 административный ответчик не оспаривал, а оспаривал только бездействие Перевезенцевой И.Н. 25 апреля 2019 года, которая не выдала истребованный им ответ.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона).

Судами двух инстанций по делу установлено, что 25 апреля 2019 года Горбачев О.К. обратился в Московскую городскую избирательную комиссию с просьбой предоставить копию ответа на жалобу, поданную 21 декабря 2018 года представителем Московского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», однако поскольку с такой жалобой представитель партии 21 декабря 2018 года в избирательную комиссию не обращался, копия такого ответа не могла быть выдана административному истцу.

При этом на письменное обращение Горбачева О.К. от 25 апреля 2019 года, административному истцу 24 мая 2019 года дан письменный ответ членом Московской городской избирательной комиссии ФИО8 о том, что в Московскую городскую избирательную комиссию обращение от представителя Московского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 21 декабря 2018 года не поступало.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что права административного истца не нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом установленного судами обстоятельства о том, что в Московскую городскую избирательную комиссию обращение от представителя Московского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 21 декабря 2018 года не поступало, доводы кассационной жалобы о том заведующая приемной Московской городской избирательной комиссии Перевезенцева И.Н. 25 апреля 2019 года незаконно отказала в выдаче копии ответа на данное обращение, и судами обстоятельства данного отказа не исследованы, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░