Решение по делу № 5-2/2022 (5-388/2021;) от 12.11.2021

Дело № 5-2/2022

УИД № 91RS0016-01-2021-000586-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Первомайское                                                         28 января 2022 года

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Литвиненко Т.В.,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Скорук В.В. – Киселёва В.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Павленко Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Скорук В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

31 января 2021 года, в 21 час. 33 мин., на ул. Октябрьская в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым, Скорук В.В., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Б.Хмельницкого в направлении ул. Школьная, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу справа-налево по направлению движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к повреждениям причинившим средний вред здоровью человека. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

1 февраля 2021 года по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Защитник Киселёв В.В. в судебном заседании просил не лишать Скорук В.В. водительских прав, назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Павленко В.П. просили назначить Скорук В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скорук В.В., защитник Палей С.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них в суд не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Скорук В.В. и его защитника Палей С.Г.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из письменных объяснений Скорук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 мин., он приехал на АЗС для заправки своего автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, после чего направился в магазин «<данные изъяты>» забрать свою жену с работы. По пути следования к магазину по ул. Октябрьская он на своем автомобиле двигался со скоростью 40 км/ч на 3-й передаче. Перед ним двигалась машина, марку он не запомнил, расстояние между ними было около 50 м. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному по <адрес> вблизи <адрес>, он продолжал двигаться со скоростью 40 км/ч на 3-й передаче. Подъезжая к пешеходному переходу, людей, переходящих дорогу по пешеходному переходу, не было, он продолжил следовать по ул. Октябрьская. Затем он почувствовал, что что-то ударилось в его автомобиль. Он остановился, включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля и увидел, что близи автомобиля лежит девушка, которая ударилась лицом в капот автомобиля <данные изъяты>. Он вызвал скорую помощь, первую медицинскую помощь оказывать не стал (л.д. 20).

Согласно пояснениям Скорук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в суде, он 31 января 2021 года в 21 час. 20 мин. проезжал перекресток улиц Г.Подпольщиков и Садовой, двигался по ул. Октябрьская в северном направлении. Между перекрестком данных улиц, ближе к ул. Садовой, расположен пешеходный переход, перед проездом которого во встречном ему направлении с включенными сигналом поворота, с включенными фарами ближнего света, стоял автомобиль перед пешеходным переходом и пропускал его. В момент разъезда с вышеуказанным автомобилем он, проезжав пешеходный переход, совершил наезд на пешехода. После совершения наезда на пешехода автомобиль, который его пропускал, развернулся и подъехал к нему. Управлял им сотрудник полиции ФИО7

Согласно дополнительным пояснениям Скорук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в суде, ДТП с участием водителя Скорук В.В. и потерпевшей Потерпевший №1 произошло 31 января 2021 года в 21:20. В середине апреля 2021 года, дату он не помнит – в середине недели, ему позвонили из ГАИ, как представились он не помнит, сказали прибыть в ОГИБДД Первомайского района для подписания документов. Он сказал, что сможет в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Он прибыл утром в 09:00, сотрудник был на выезде, он ожидал примерно 30 минут. Инспектор, фамилию он не помнит, сказал, что необходимо подписать один бланк для передачи дела в суд. Он быстро подписал этот бланк, который был заполнен от руки. Копию бланка получил на руки. Бланк – протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С защитником Палей С.Г. у него был заключен договор об оказании правовой помощи по этому факту ДТП в первой половине февраля 2021 года, была выдана доверенность, точную дату не помнит. Данная доверенность была переоформлена позже на двух представителей, дважды из-за ошибки переоформлялась. Протокол об административном правонарушении подписал там, где инспектор поставил «галочки». Подтверждает, что в протоколе стоят его подписи, в том числе в разделе, где указано о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С момента как ему в середине недели (среда, четверг) позвонили из ГИБДД у него был день чтобы уведомить защитника. Он созвонился со своим защитником Палей С.Г. и сообщил тому о звонке, что вызывают на подписание документа. Защитник сказал ему, что в этот день не может явится в ГИБДД. Он перебросил защитнику номер телефона, с которого его пригласили в ГИБДД. После этого защитник перезвонил ему в течение дня (это было до ДД.ММ.ГГГГ) и сказал о переносе даты подписания документа, что как будет известна дата, тот сообщим ему. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГИБДД чтобы узнать будет ли повестка для вызова в ГИБДД, поэтому 30 минут ждал инспектора ДПС, который был на выезде. ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Невозможность назвать фамилии сотрудников ГИБДД <адрес> он объясняет тем, что те постоянно менялись, и давностью событий.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 31 января 2021 года около 23:00 она вместе с ФИО9 возвращалась домой от своей подруги. В гостях она употребила спиртное. Когда она находилась на ул. Октябрьская по пути следования домой, ФИО9 пересекал проезжую часть первым по пешеходному переходу, вслед за ним пошла она по пешеходному переходу на ул. Октябрьская (переулок Садовый). Последнее что она помнит, она пришла в сознание 1 февраля 2021 года около 20:00 и о случившемся узнала от работников больницы <адрес> (л.д. 22).

Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в суде, она свои письменные пояснения поддержала, уточнила, что ДТП с ее участием произошло 31 января 2021 года в 21:35, также пояснила, что проезжая часть, примыкающая к пешеходному переходу, освещалась светом фонарей на столбах.

Согласно дополнительным пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в суде, машина ее сбила 31 января 2021 года, дата ДТП 1 февраля 2021 года – это ошибка. Она не помнит когда инспектор ДПС признал ее потерпевшей, когда составлялся протокол по делу об административном правонарушении и вносились ли в него исправления, разъяснялись ей права при составлении данного протокола, копия протокола ей вручалась. Отдельные события, участником которых являлась, она не помнит в связи с травмой, полученной в ДТП, период – первые полгода после ДТП.

Согласно пояснениям в суде свидетеля ФИО7 - старшего инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток в 2021 году, в холодное время, точную дату и время не помнит, он возвращался домой, двигался по ул. Октябрьская, пгт. Первомайское в направлении ул. Б.Хмельницкого. Он остановился на перекрестке ул. Октябрьская и пер. Садовый, для того чтобы повернуть на пер. Садовый, так как пропускал транспортное средство, которое двигалось по ул. Октябрьская во встречном направлении, которое находилось примерно 200-300 м. Непосредственно у перекрестка ул. Октябрьская и пер. Садовый расположен пешеходный переход, который на момент ДТП был обозначен дорожными знаками, наличие дорожной разметки он не видел. Он остановился таким образом, что задняя часть его автомобиля оказалась на месте между дорожными знаками, где должен был проходить пешеходный переход (разметка), ввиду того, что этот пешеходный переход расположен в непосредственной близости от поворота на пер. Садовый с ул. Октябрьская пгт. Первомайское. Левый дорожный знак 5.16.1 «Пешеходный переход» находился примерно посредине его автомобиля с левой стороны по ходу его движения. Ширину пешеходного перехода он назвать не может, так как замеры не производил. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то на нем и тротуарах никого не было. Пропустив транспортное средство, он начал совершать маневр поворота налево. При совершении поворота налево он услышал хлопок, затем остановился на пер. Садовом, вышел из машины и увидел на перекрестке ул. Г.Подпольщиков и ул. Октябрьская пгт. Первомайское стоящий автомобиль. Он подошел туда и увидел лежащего на обочине пешехода, как потом выяснилось – Потерпевший №1. С потерпевшей разговаривать было невозможно, она издавал хрипы. Водитель транспортного средства, допустивший наезд на пешехода, находился на месте происшествия. Когда он подошел, то на месте ДТП были: водитель и пешеход, который переходил дорогу вместе с Потерпевший №1. Он сказал вызвать скорую помощь, которая приехала примерно через 10-15 минут. До приезда скорой помощи приехали сотрудники полиции, следственно-оперативная группа оформила ДТП. Потерпевшая лежала на обочине с правой стороны по ходу движения транспортного средства, совершившего наезд на пешехода, напротив ул. Г.Подпольщиков, за пределами зоны действия дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход». Проезжая часть и обочина была мокрая, потерпевшая лежала в луже, была в темной одежде. Момент наезда он не видел. Наезд произошел в темное время суток примерно 22:30 – около 23:00. На освещение внимания не обратил. Второй пешеход пояснил, что он с Потерпевший №1 перешли дорогу не по пешеходному переходу с ул. Подпольщиков. Если на пешеходном переходе находятся пешеходы, то автомобили, остановившиеся для пропуска пешеходов: пер. Садовый перекрывают полностью, а ул. Г.Подпольщиков – частично, только выезд на ул. Октябрьскую в сторону Б.Хмельницкого (если один автомобиль).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в суде от ДД.ММ.ГГГГ, зимой 2021 года, в ночное время примерно в 22:30, он с Потерпевший №1 шел домой, двигались со стороны ул. Майская, Ветлечебницы по улице, название которой он не помнит, шли по тротуару, проезжая часть была справа, двигаясь по этой улице по левому тротуару, вышли на ул. Октябрьская пгт. Первомайское в направлении автовокзала. По тротуару дошли до пешеходного перехода, чтобы перейти ул. Октябрьскую. Там стоял знак по правую руку от него, наличие дорожной разметки он не помнит. С левой стороны они пропустили машину, автомобиль остановился на перекрестке ул. Октябрьская и в направлении Пенсионного фонда, прокуратуры, налево после пешеходного перехода. Цвет автомобиля не помнит. Данный автомобиль пешеходный переход не перекрывал. В это время от автовокзала по ул. Октябрьская двигались два автомобиля. Один автомобиль завернул на ту улицу, с которой они пришли (Г.Подпольщиков), они его пропустили и с Потерпевший №1 начали движение по пешеходному переходу. Автомобиль, который поворачивал в сторону Пенсионного фонда (пер. Садовая), пропустил первый автомобиль, который двигался по ул. Октябрьская со стороны автовокзала и повернул на ул. Г.Подпольщиков. Когда они начали переходить улицу, то перекресток освещался: столб с фонарем находился на перекрестке ул. Октябрьская и пер. Садовый. Был еще один фонарный столб на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Г.Подпольщиков, расстояние между ними он не помнит. Они начали идти вместе, потом он выдвинулся вперед примерно на метр-полтора, Потерпевший №1 шла сзади. Второй автомобиль он увидел уже когда почти перешел дорогу. Он боковым правым зрением увидел фары автомобиля, идущего со стороны автовокзала. Он находился в полуметре от края проезжей части, но на проезжей части. Потерпевший №1 шла сзади, в этот момент машина продолжила движение. Он обернулся, в этот момент произошел наезд на пешехода. Наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел правой передней фарой легкового автомобиля, марку не помнит. После удара автомобиль сразу не остановился. Он крикнул: «Стой!». Автомобиль остановился. От удара тело Потерпевший №1 подбросило вверх и в сторону по ходу движения автомобиля в направлении от автовокзала, отбросило от машины к обочине и краю проезжей части. При этом Потерпевший №1 ударилась о лобовое стекло, точно он не помнит, ее «крутануло» два раза. Удар пришелся в правую сторону потерпевшей в область таза или ниже. Он подбежал к Потерпевший №1, она лежала лицом вниз. От левого дорожного знака автомобиль остановился примерно в метрах трех. Потерпевший №1 от автомобиля находилась на расстоянии примерно четырех метров (от передней части), а от знака примерно семь метров, если сложить. Водитель вышел из машины, стоял рядом, возле него и Потерпевший №1. Кто вызвал скорую, он не помнит. Подъехали сотрудники ДПС, оцепили улицу, приехала скорая помощь, Потерпевший №1 забрали, она ничего не говорила. В этот же день у него взяли показания. Когда они переходили пешеходный переход, автомобиль, который поворачивал на пер. Садовый, еще находился на перекрестке с включенным поворотником, повернул в переулок после наезда на Потерпевший №1. На месте ДТП находился водитель ТС, которое повернуло на пер. Садовый.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных Скорук В.С., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО7, ФИО9 сведений, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами; перед допросом Скорук В.В., Потерпевший №1, ФИО7, ФИО9 разъяснены их права, потерпевшая и свидетели также предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вина Скорук В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а именно: протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №0 (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 25,26); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-19, 67-70); справкой ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); справкой ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); характеристиками на Скорук В.В. по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ и по месту работы б/н и даты (л.д. 85, 99); видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 100); фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> Скорук В.В., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения наезда на пешехода, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения выхода пешеходов на полосу его движения из-за задней части стоящего во встречном направлении неустановленного автомобиля, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В условиях данного происшествия, в любом варианте (см. таблицу в исследовательской части Заключения) водитель Скорук В.В. при своевременном применении экстренного торможения, объективно располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем остановки автомобиля <данные изъяты> до линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Скорук В.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, поскольку при их неукоснительном выполнении данное происшествие исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Скорук В.В. требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными для того чтобы оно состоялось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, является обоснованным. При проведении экспертизы исследовались, в том числе: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП, CD-R-диске с видеозаписью с места происшествия (л.д. №), которым дана надлежащая оценка. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам Скорук В.В. в части того, что он в момент проезда пешеходного перехода (как на переходе, так и за ним) пешеходов он не видел, что он совершил наезд на пешехода, которого не видел, что уличное освещение было частичным, что опора ЛЭП от пешеходного перехода была расположена на расстоянии 30 м и светила ему в глаза, поскольку данные доводы опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также эти доводы противоречат письменным объяснениям Скорук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указал, что девушка ударилась лицом в капот автомобиля <данные изъяты> (л.д. № обр.стор.).

Суд критически относится к утверждению Скорук В.В. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него были нарушены его права, а именно, что при подписании бланка – протокола по делу об административном правонарушении инспектор ему права не разъяснял, объяснения дать не предлагал, помощью защитника не предлагал воспользоваться, что на момент подписания протокола сотруднику ДПС, указанному в протоколе, было известно о наличии у него защитника, поскольку данное утверждение опровергается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Скорук В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и которая содержит разъяснение положений ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАп РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся подписи Скорук В.В., в том числе под разъяснением его прав, подлинность своих подписей Скорук В.В. подтвердил в суде (л.д. 1); сопроводительными письмами об извещении Скорук В.В. о продлении срока административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копиями реестров внутренних отправлений (л.д. №); пояснениями Скорук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в суде, согласно которым договор на оказание юридической помощи с Палей С.Г. он подписал в начале февраля 2021 года.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что Скорук В.В. (его защитник) сообщали в ОГИДББ по Первомайскому району о наличии у него защитника и (или) о жалобах (обращениях) Скорук В.В. в связи с нарушением его прав на защиту. При этом о нарушении прав на защиту Скорук В.В. заявлено в суде.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, прихожу к выводу о виновности Скорук В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Скорук В.В., признаю совершение административного правонарушения впервые, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, принимаю во внимание общественную опасность административного правонарушения, обстоятельства совершения ДТП; данные о личности виновного, который имеет семью, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, степень тяжести причиненного административным правонарушением вреда, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Оснований для назначения Скорук В.В. административного наказания в виде штрафа не нахожу, поскольку в материалах дела не имеется и в суд не представлено данных о том, что Скорук В.В. с момента наезда на пешехода и до рассмотрения дела в суде предпринимались какие-либо действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшей им как владельцем источника повышенной опасности; не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что трудовая деятельность Скорук В.В. непосредственно связана с наличием у него права управления транспортными средствами и лишение такого права приведет к утрате им заработка, негативно отразится на материальном положении его семьи, либо об иных обстоятельствах необходимости наличия у него права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, при которых возможно освобождение Скорук В.В. от административной ответственности по делу не имеется.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, считаю справедливым назначить Скорук В.В. административное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Расходы по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья –

п о с т а н о в и л:

Признать Скорук В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - возвратить Скорук В.В..

Оплатить ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении № в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за счет федерального бюджета.

    Оплату произвести путем перечисления по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», дата государственной регистрации 17 июня 2014 года, ИНН 9102008904, КПП 910201001, ОГРН: 1149102012311, организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: