Решение по делу № 2-466/2024 от 15.04.2024

Дело № 2- 466/2024                          

УИИ 24RS0031-01-2024-000546-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24мая 2024 года

п. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Курагинская РБ» компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд в исковым заявлением к КГБУЗ «Курагинская РБ» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Курагинского районного суда от 16.02.2024года приказы №-ос от 21.09.2023года; №-ос от 04.10.2023г.; №-ос от 04.10.2023г. и №-ос от 02.11.2023года о применении дисциплинарных взыскания в отношении ФИО2 признаны незаконными. Истица работает зам. главного врача по медицинской части КГКУ «Курагинская РБ» с 02.07.2018 года. Издание незаконных приказов, ей причинило нравственные страдания, так как она много лет работает в учреждениях здравоохранения, всегда пользовалась заслуженным уважением у коллектива, не имела дисциплинарных взысканий. Необоснованное применение к ней дисциплинарных взыскания, издание четырех приказов о наказании за действия в которых ее вина не установлена, нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя несомненно повлекли за собой душевные переживания, беспокойство, чувство горечи и разочарования в людях, несправедливости со стороны руководителя учреждения. Боязнь за свое будущее, страх потери работы вызывали у нее переживания, поскольку она является матерью троих несовершеннолетних детей, семья является многодетной, что накладывает на нее дополнительную ответственность за благополучие ее детей. Несомненно, боязнь потерять работу и остаться без средств к существованию ее семьи причиняло ей значительные нравственные страдания, душевные переживания и беспокойство. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истица ФИО2 требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ»- ФИО5 суду пояснила, что с требованиями согласны частично, считают размер компенсации 3000рублей достаточным, поскольку приказы о привлечении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 были отменены в связи с нарушением процедуры увольнения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ₍индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33; действовал в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Судом установлено, что истица ФИО2 на основании приказа КГБУЗ «Курагинская РБ» №-л от 02.07.2018 года до настоящего времени работает заместителем главного врача по медицинской части.

Из решения Курагинского районного суда Красноярского края от 16.02.2024 года приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО6 №-ос от 04.10.2023 года на заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за невыполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении порядка учета хранения бланков рецептов содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ в период нахождения с 04.05.2023года по 05.05.2023года в г. Красноярске. Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО7 №-ос от 04.10.2023 года на заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о дальнейшем не допущении подобного нарушения, выразившееся в нарушении заместителем главного врача по медицинской части ФИО2 режима лечения, который установлен лечащем врачом, а именно участие в суде 28.08.2023г. в качестве свидетеля по собственной инициативе, а не по вызову в суд судебной повесткой. Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО7 №-ос от 21.09.2023 года на заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение своих трудовых обязанностей, а именно нахождение заместителя главного врача по медицинской части ФИО8 в период с 03.05.2023 года по 05.05.2023годап в г. Красноярске без оформления командировки надлежащим образом. Приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО9 №-ос от 0211.2023 года на заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с упущениями в работе, выразившимися в совершении дисциплинарного поступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 16.02.2024года приказы КГБУЗ «Курагинская РБ» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от 0211.2023 года, признаны незаконными и отменены.

При вынесении решения от 16.02.2024 года судом не рассматривался вопрос о компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывала, что основанием заявленных требований являются ее нравственные переживания в связи с издание незаконных приказов, она много лет работает в учреждениях здравоохранения, всегда пользовалась заслуженным уважением у коллектива, не имела дисциплинарных взысканий. Необоснованное применение к ней дисциплинарных взыскания, издание четырех приказов о наказании за действия в которых ее вина не установлена, нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя несомненно повлекли за собой душевные переживания, беспокойство, чувство горечи и разочарования в людях, несправедливости со стороны руководителя учреждения. Боязнь за свое будущее, страх потери работы вызывали у нее переживания, поскольку она является матерью троих несовершеннолетних детей, семья является многодетной, что накладывает на нее дополнительную ответственность за благополучие ее детей. Несомненно, боязнь потерять работу и остаться без средств к существованию ее семьи причиняло ей значительные нравственные страдания, душевные переживания и беспокойство.

Таким образом, в результате с незаконным привлечением к дисциплинарным взысканиям, ФИО2 причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: 1) нравственными страданиями ФИО8, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, чувства страха из-за потери работы, унижении в связи с необходимостью доказывания своей правоты, душевные переживания, беспокойство, чувство горечи и разочарования в людях, несправедливости со стороны руководителя учреждения. 2) длительность претерпевания нравственных страданий; 4) степень вины ответчиков. Материальное положение ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением здравоохранения, финансируемым исключительно на нужды оказания медицинской помощи населению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с КГБУЗ «Курагинская РБ», поскольку данная сумма, по мнению суда, будут соразмерна последствиям нарушения прав ФИО2.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Курагинская РБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рукосуева

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 г.

Судья Е.В. Рукосуева