Решение по делу № 22К-1874/2015 от 20.11.2015

Судья ФИО1. № 22к-1874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при секретаре Алеевой А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

защитника - адвоката Соловьёва А.Е.,

обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

которым срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Соловьева А.Е. в поддержку жалобы, а также мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ по указанному факту возбуждено уголовное дело.

Кроме того, ФИО2 подозревается в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым возбуждены уголовные дела 18 ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Уголовные дела соединены в одно производство за №.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО2 продлён на 2 месяца, по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО2 указывает, что не согласен с постановлением суда. Полагает, что суд незаконно рассмотрел вопрос о мере пресечения в его отсутствие, поскольку вызвано оно было плохим самочувствием. Оспаривает показания медицинского работника, обращает внимание, что состояние его здоровья, в период рассмотрения материала в суде первой инстанции не устанавливалось. Указывает на ошибочно установленное количество предъявленных ему обвинений. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Защитником-адвокатом ФИО3 представлено ходатайство, в котором он указывает, что поддерживает апелляционную жалобу своего подзащитного по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление и спустя непродолжительный период времени (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, при этом наказание за указанное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет. Одновременно ФИО2 подозревается в совершении еще двух преступлений, одно из которых также относится к категории особо тяжких и как следует из представленных материалов, является потребителем наркотических веществ.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО2 невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. При этом судом учтено, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для продления срока содержания под стражей и выводы суда основываются исключительно на материалах дела и фактах установленных при его рассмотрении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не установлено. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести в отношении ФИО2 наркологическую судебную экспертизу, провести химическую экспертизу и допросить свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Необоснованного затягивания предварительного следствия по делу в настоящее время не установлено.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам, доказанности приведенной следователем мотивировки в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушение следователем требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом установлено, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ходатайства следователя рассмотрено судом 1-ой инстанции в установленный законом срок.

Все заявленные стороной защиты отводы были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отвода состава суда и иных участников по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из материалов дела, суд располагал документом, подтверждающим, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО2 мог участвовать в судебном заседании, ставить под сомнение достоверность изложенных в справке сведений, а также не доверять показаниям медицинского сотрудника, у суда не имелось. Между тем, ФИО2 отказался от участия при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, при этом участие в судебном заседании защитника обвиняемого было судом обеспечено. Учитывая данные обстоятельства, а также имевшие место неоднократные отложения судебного заседания в связи с ходатайствами обвиняемого о неудовлетворительном состоянии здоровья, предположительного заключения соглашения с защитником, суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие. При этом вынесение судом указанного постановления непосредственно в судебном заседании требованиям закона не противоречит и прав обвиняемого не нарушает, поскольку ФИО2 предоставлена возможность обжалования принятого решения путем принесения апелляционной жалобы на окончательное судебное решение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие ФИО2, с участием его защитника ФИО3

Сведений о том, что в настоящее время по медицинским показаниям ФИО2 не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Д.С. Катанандов