Решение по делу № 2-2212/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-2212/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Альбрант Е.А,

представителя ответчика Балбуцкого А.А.,

третьих лиц Коюшева И.Н., Жилина Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 марта 2015 года гражданское дело по иску Жилиной М.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жилина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании ... руб. страхового возмещения, .... расходов на оценку ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя Коюшева И.Н., управлявшего автомобилем ..., г/н .... Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности Жилиной М.В. при управлении названным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Жилин Н.Ж. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» и третье лицо Коюшев И.Н. с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП водителя Жилина Н.Ж., управлявшего автомобилем истца.

Истец и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Коюшева И.Н. и принадлежащей истцу автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Жилина Н.Ж.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей Коюшева И.Н. и Жилина Н.Ж. были составлены протоколы об административных правонарушениях, согласно которым Коюшев И.Н. и Жилин Н.Ж. в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехали перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей.

В дальнейшем производство по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений. Соответствующие постановления должностного лица ГИБДД мотивированы тем, что факт нарушений ПДД РФ со стороны каждого водителя при рассмотрении дела не установлен и не доказан.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП /включая данные схемы ДТП о месте столкновения – по расстоянию, которые транспортные средства участников прошли до столкновения, сведений о порядке движения транспортных средств, их расположения на проезжей части и локализации повреждений от столкновения/, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Коюшева И.Н. имеются нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку его маневр при проезде перекрестка создал помеху в движении автомобилю под управлением Жилина Н.Ж., который начал движение на регулируемом перекрестке в параллельном потоке с иными автомобилями.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Коюшевым И.Н. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Коюшева И.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Жилиной М.В. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Коюшева И.Н., а также наличием повреждений автомобиля.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жилиной М.В. с учетом расходов на оценку ... руб. страхового возмещения /... + .../.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо установить факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховая компания не вправе самостоятельно устанавливать степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и то обстоятельство, что истец обратилась в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого судом установлена вина водителя Коюшева И.Н. в ДТП от ** ** ** г., суд полагает, что неисполнение в добровольном порядке в установленные законом сроки требований истца было вызвано объективными причинами, не зависящими от страховщика.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Жилиной М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /... + .../.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК»» в пользу Жилиной М.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копейку.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета ... рублей ... копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник