Решение по делу № 33-1106/2020 от 20.01.2020

судья Довгоноженко В.Н. дело № 33-1106 (2-2428/19)

25RS0010-01-2018-003174-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Попову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Попова Юрия Александровича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Попова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 1326-ф истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под существующее здание мастерской. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору изменены порядок и сроки внесения оплаты суммы аренды. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. В нарушение п. 2 вышеуказанного договора, ответчик арендную плату с марта 2015 не вносит, за что п. 6.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Поскольку своими действиями ответчик нарушает один из основных принципов земельного законодательства - платность землепользования, а уведомление о необходимости погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате и неустойку по указанному договору аренды в сумме 359799,44 руб., в том числе: основной долг - 307778,34 руб. за период с марта 2015 года по 30.06.2019, неустойку - 52021,10 руб. за период с марта 2015 года по 09.07.2019.

Представитель истца - администрации НГО ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, уточнила требования, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении судом срока исковой давности. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и неустойку по указанному договору аренды: основной долг - 240492,46 руб. за период с 09.07.2016 по 09.07.2019, неустойку - 47614,09 руб. за период с 09.07.2016 по 09.07.2019.

Ответчик Попов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что в тот период времени, когда был заключен договор аренды, ставки оплаты за землю были иными, он не согласен с кадастровой стоимостью земли в настоящее время. До 2015 года он надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. 20.04.2016 он продал 1/2 долю в праве собственности на расположенное на арендуемом участке здание (мастерская) Соколовой И.С., которая обещала оплачивать арендные платежи за землю. Официальных уведомлений ей, как совладельцу здания, о том, что имеется задолженность по аренде земли, он не направлял. Просил применить в отношении суммы неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Попова Ю.А. в пользу администрации Находкинского городского округа задолженность по арендной плате за земельный участок за период времени с 09.07.2016 по 09.07.2019 в размере 240492,46 руб. и неустойку за период времени с 09.07.2016 по 09.07.2019 - 20000 руб. Всего взыскать 260492,46 руб. Взыскать с Попова Ю.А. в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 5804,92 руб.

С решением суда не согласился ответчик Попов Ю.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кадастровая стоимость земельного участка чрезмерно завышена, поскольку рыночная стоимость объекта около двух миллионов рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Попов Ю.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Находкинского городского округа и Поповым Ю.А. заключен договор аренды № земельного участка, площадью ....м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 24.04.2001 по 24.01.2004. Арендная плата в 2001 году установлена в размере 4630,74 руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 15.06.2001.

Пунктом 2.1 договора установлено, что изменения арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

В 20016 году размер месячной арендной платы составлял 4130,42 руб., с 01.01.2017 ежемесячный размер арендной платы составил 7246,97 руб.

Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по арендной плате в размере 240492,46 руб. за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 и по пене в размере 47614,09 руб.

Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 614, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Попова Ю.А. суммы задолженности в размере 240492,46 руб. и неустойки (пени) в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению, как необоснованные. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства иной кадастровой стоимости земельного участка и иного расчета арендной платы. Расчет арендной платы произведен истцом верно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи