Решение по делу № 33-282/2024 (33-3007/2023;) от 05.12.2023

Судья Хагундокова Р.Р.                                                    К делу № 33-282/2024

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-2781/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство ВИК-Коллекшн» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 27.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 36 мес.

26.06.2019 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВИП- Коллекшн» заключен договор уступки прав требований № ПЦП13-27. Общество просило суд взыскать задолженность по основному долгу и процентам в размере 196 345,40 руб., а также госпошлину в размере 5 127 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, к судебному заседанию представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

29.10.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27.05.2014 года согласно которому ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору на 12 месяцев. Дата окончания возврата кредита 27.05.2017 года.

24.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 22.02.2023 отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

26.06.2019 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВИП-Коллекшн» заключен договор уступки прав требований № ПЦП13-27, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «ВИП-Коллекшн» право требования к ФИО1

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 26.06.2019 составляет 170 180,54 из которых, задолженность по основному долгу составляет 95 216,54 руб., проценты – 72 684,98 руб., неустойка – 6458,22 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлены доказательства производства платежей, не учтенных истцом, и наличия оснований для иного расчета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 199, 200 исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что согласно расчету исковых требований, представленному в суд последний платеж ФИО1 был осуществлен 27.11.2016, то есть срок исковой давности следует исчислять с 27.12.2016 года.

Кредитный договор № ПАО «Сбербанк России» заключен с ФИО1, с учетом дополнительного соглашении от 29.10.2015 до 27.05.2017, то есть срок исковой давности по нему истекал 27.05.2020 года.

Судебный приказ № вынесен 24.07.2017 (то есть в пределах срока исковой давности) и находился на принудительном исполнении до 30.03.2023 и отменен 22.02.2023.

Судом первой инстанции оставлено без внимание, что Общество обратилось в суд с исковым заявлением 02.05.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного действующим законодательством, который истекал 22.08.2023 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.06.2019 составляет 170 180,54 руб. из которых, задолженность по основному долгу составляет 95 216,54 руб., проценты – 72 684,98 руб., неустойка – 6458,22 руб. Данный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности; ответчиком доказательств погашения задолженности или иного ее размера не представлено. В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 180,54 подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканные суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, поскольку за нарушение обязательства по возврату денежных средств в срок кредитным договором предусмотрена неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении указанного требования судебная коллегия отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4603 рубля 61 копейка.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 №7052, по состоянию на 26.06.2019, в размере 170 180,54 руб. из которых, задолженность по основному долгу составляет 95 216,54 руб., проценты – 72 684,98 руб., неустойка – 6458,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 рубля 61 копейка.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков