Решение по делу № 33-3605/2024 от 26.03.2024

Левашинский районный суд РД

Судья Магомедов А.А.

дело № 2-662/2023

УИД 05RS0032-01-2023-000934-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года, № 33-3605/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по РД и ОСФР РД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, установлении факта работы, обязании назначить пенсию по старости

по апелляционной жалобе заместителя управляющего ОСФР по РД ФИО6 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ОСФР по РД ФИО5, просившей решение суда отменить, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 М.А. обратился в суд с иском к ОСФР по РД и ОСФР по <адрес> РД о признании незаконным решения ОСФР РД по <адрес> № от <дата> об отказе в назначении пенсии, установлении факта работы, где он указан без отчества (Море) в совхозе Гимбатовский с <дата> по <дата>, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

В обоснование указал, что решением ОСФР по РД в <адрес> от <дата> ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку в проверенных ответчиком книгах значится приказ о принятии ФИО1 (Море) без отчества, а также приказ об увольнении ФИО1 (Море) без отчества, в связи с чем период работы с 1979 по 1985 годы необоснованно не был включен в трудовой стаж.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата>г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего ОСФР по РД ФИО6, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование решения об отказе в назначении пенсии, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.39 КонституцииРФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата>г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с указанной статьей Федерального закона № 400-ФЗ условием назначения пенсии по старости для мужчин в 2020г. является достижение 60 лет 6 месяцев, наличие не менее 11 лет страхового стажа и наличие величины ИПК 16,2 балла.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 М.А. <дата> обратился в ОСФР по РД в <адрес> о назначении пенсии по старости.

Решением от <дата> ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что права на страховую пенсию нет, не выработан минимальный страховой стаж (требуется 11 лет). На момент подачи заявления у него имеется общий трудовой стаж 4, 2, 20 дней.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ и пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила подсчета стажа) периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированным) учетев системе обязательного пенсионного страхования (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период.

В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил подсчета стажа, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке ФИО1 АТ- V11 № с датой заполнения <дата> следует, что он <дата> принят рабочим совхоза «Гимбатовский» <адрес>, а <дата> уволен согласно поданного заявления.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из справки, выданной председателем СПК «Кулецминский» от <дата> усматривается, что ФИО2 М.А., был принят рабочим совхоза «Гимбатовский» приказом № от <дата> и уволен согласно поданного заявления приказом № от <дата>.

В проверенных ответчиком с участием председателя СПК «Кулецминский» книгах приказов с 1981 по 2002г.г. значится приказ № от <дата> о принятии ФИО1 (Море) рабочим совхоза и приказ № от <дата> об увольнении ФИО1 (море) согласно поданного заявления.

Из справки МО «<адрес>» <адрес> усматривается, что ФИО1 (Море) и ФИО1 является одним и тем же лицом.

Опрошенные судом свидетели ФИО7- председатель СПК «Кулецминский», ФИО8, ФИО9 также подтвердили указанный факт, а также факт работы истца в спорный период в указанном совхозе.

Истцом также была представлена справка Аварского драматического театра о том, что он работал ГБУ «Аварский музыкально-драматический театр им. <адрес>» в должности водителя на автомашине ГАЗ-53 с <дата> (Приказ №-К от <дата>) по <дата>

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд признал, что довод ОСФР РД об отсутствии в первичных документах отчества истца, с учетом совпадений других установочных данных, а именно даты рождения, фамилии, имени, места рождения, неправильные записи, являются следствием неправильного внесения уполномоченным на то лицом сведений в документы и не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов трудовой деятельности в страховой стаж при назначении пенсии, так как работник не может нести ответственность за надлежащее, своевременное заполнение правоустанавливающих документов, а также правильность внесения сведений в документы.

Как пояснила на заседании судебной коллегии представитель ответчика, с учетом спорного периода у истца имеются обязательные условия для назначения пенсии: возраст, наличие стажа и величины ИПК.

На основании изложенного, суд правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по РД ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи