Решение от 27.04.2017 по делу № 2-1267/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.Е. к Алексееву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарда» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.Е. обратился в суд с иском к Алексееву А.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, являющимся учредителем ООО ЧОП «Гарда», в адрес начальника УМВД России по Смоленской области было направлено письменное заявление, в котором, по мнению истца, содержались заведомо ложные измышления, касающиеся его личных и деловых качеств. А именно, указано на то, что истцом, в период исполнения им обязанностей начальника специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФСМ России по Смоленской области (далее СУВСИГ УФМС России по Смоленской области) в 2014-2015, было предложено ответчику оказывать ежемесячно некую «посильную помощь» в размере 10% от суммы государственного контракта, указано на участие в фальсификации доказательств по делу о взыскании с ООО ЧОП «Гарда» штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту, рассматриваемому в Арбитражном суде Смоленской области, в предъявлении в подчиненным сотрудникам СУВСИГ УФМС России по Смоленской области требований по сбору березового сока, грибов, ягод (в заявлении указано «обложил оброком»), в принудительном приглашении сотрудниц в баню с руководителем Управления УФМС по Смоленской области (в заявлении указано «в баню с шефом»). ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области по заявлению Алексеева А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что утверждения ответчика, изложенные в указанном заявлении, носят заведомо ложный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, по мнению истца, его затруднения в трудоустройстве также напрямую связаны с противоправными действиями ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования годности к службе в ОВД, а после получения УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления Алексеева А.Н. у руководства УМВД России по Смоленской области возникли сомнения в целесообразности назначения его на должность, в результате чего в трудоустройстве истцу было отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред с учетом его прежнего профессионального статуса, безупречной деловой и личной репутации, которые в настоящее время существенно опорочены ответчиком, а также в настоящее время истец фактически не участвует в материальном обеспечении своей семьи, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся по очной форме обучении в г. Москва, продолжительное время находится в негативном психоэмоциональном состоянии. Просит суд обязать Алексеева А.Н. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, путем письменного уведомления в его адрес о несоответствии действительности указанных сведений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Назаров В.Е. и его представитель по устному ходатайству Галушков О.Г. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, а также в письменных объяснениях по существу спора (л.д. 35-37). Истец дополнительно пояснил, что с ответчиком встречался только один раз, в декабре 2014, больше не встречался, неприязненных отношений к нему не имеет. Считает, что заявление в УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчиком злономерено с целью препятствия истца в дальнейшем трудоустройстве. В период работы в должности начальника СУВСИГ УФМС России по Смоленской области он требовал добросовестного исполнения условий государственного контракта, заключенного с ООО ЧОП «Гарда», считал, что ответчик пытался ему навредить из личной мести, в том числе, в связи с взысканием при производстве в арбитражном суде по иску УФМС России по Смоленской области с ООО ЧОП «Гарда» штрафа за нарушение контракта.

Ответчик Алексеев А.Н., его представитель адвокат Витько Д.Ю. в судебном заседании требования не признали в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 38-40). Дополнительно Алексеев А.Н. пояснил, что встречался с истцом 5-6 раз, в первый раз после заключения гос.контракта, бывал в УФМС 3-4 раза в неделю, поскольку там находился пост охраны, требовались повышенные меры безопасности. Личных неприязненных отношений к ответчику не испытывает. Обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Смоленской области, он воспользовался своим конституционным правом не обращение в государственные органы ввиду собственного субъективного мнения об имевшем место факте совершения противоправных действий истцом по отношению к нему лично, а также с целью защитить как свои права, так и права третьих лиц – работников ООО ЧОП «Гарда» и служащих СУВСИГ. Истец предложил ему выплатить денежные средства («оказать посильную помощь» в размере 10% от гос.контракта ежемесячно) примерно в январе-начале февраля 2015, сказал, что контракт был заключен по очень выгодной цене. Алексеев А.Н. отказался, поскольку контракт был получен на аукционе, к которому истец не имел никакого отношения. Его встречи с истцом были случайными, когда он приезжал в УФМС по служебной необходимости, разговор о необходимости выплачивать сумму от контракта проходил с истцом в коридоре на втором этаже перед приемной начальника УФМС, при разговоре никто не присутствовал, были только вдвоем. Ранее в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что такой разговор состоялся после заключения государственного контракта при приглашении на собеседование к Назарову В.Е., так как фактически тогда состоялось предложение, а в последующем оно было конкретизировано. О принуждении сотрудников СУВСИГ собирать грибы и березовый сок ему известно со слов сотрудников ЧОПа (ФИО17, ФИО18, ФИО9 и др., всего пять или шесть человек), осуществляющих работу по гос.контракту, которые в доверительной беседе сообщили, что в Учреждении есть два сотрудника, ответственных за хозяйственную часть (два брата Виталий и Андрей, фамилия их, кажется, ФИО20), которые обеспечивают руководство соком, клюквой. Данные сведения сотрудники ЧОПа сообщили ему со слов неизвестных ему сотрудников изолятора. О том, что сотрудницы СУВСИГ приглашаются в баню с руководителем, ему стало известно от начальника охраны ФИО18, а тому, в свою очередь, от его родственницы (без фамилии), которая работает в УФМС. Фамилию руководителя, как и фамилии сотрудниц, родственница ФИО18 не называла. Указал, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на данный факт, под «шефом», он подразумевал группу лиц, а не конкретно Назарова В.Е., и указывал не только на деяния, которые квалифицируются как преступление, но также как и нарушение этических норм. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось. О беседе, состоявшейся в январе-феврале 2015, сообщил намного позже, поскольку истец являлся сотрудником правоохранительных органов, имел возможность «не дать ход делу». Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО ЧОП «Гарда», извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП «Гарда», в отношении которого имеются сведения о надлежащем извещении.

Заслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, отказной материал № по заявлению Алексеева А.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что Алексеев А.Н., являющийся учредителем ООО ЧОП «Гарда», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-53), обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением по факту деятельности должностных лиц УФМС России по Смоленской области, в том числе, начальника СУВСИГ УФМС России по Смоленской области Назарова В.Е., данное заявление зарегистрировано в УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, отказной материал № л.д. 7-9).

В данном заявлении ответчиком указано, что в 2014 году ООО ЧОП «Гарда» был заключен государственный контракт (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на охрану СУВСИГ УФМС России по Смоленской области в п. Духовщина Смоленской области, один пост физической охраны КПП учреждения, после заключения которого начальник Учреждения Назаров В.Е. в «доверительной беседе» указал на необходимость оказания «посильной помощи» в размере 10% от суммы государственного контракта в месяц, в противном случае, будет найден другой исполнитель контракта. Также, заявителем указано на фальсификацию доказательств, в том числе, со стороны истца Назарова В.Е., в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении спора по исполнению государственного контракта и взыскания финансовых санкций. Кроме того, указал о том, что «Назаров В.Е. обложил сотрудников СУВСИГ оброком – весной березовый сок, летом и осенью грибы; принудительно приглашались сотрудницы в баню с шефом».

Постановлением следователя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеева А.Н. о привлечении к уголовной ответственности (по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий») должностных лиц УФМС России по Смоленской области, в том числе Назарова В.Е., отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Отказано также в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос»), в отношении Алексеева А.Н. (л.д. 10-16, отказной материал № л.д. 78-81).

Назаров В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника СУВСИГ УФМС России по Смоленской области, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, имеет записи в трудовой книжке о награждениях и поощрениях (л.д. 17-24).

Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело по иску УФМС России по Смоленской области к ООО ЧОП «Гарда» о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании штрафа, в ходе которого генеральным директором ООО ЧОП «Гарда» было подано заявление о фальсификации доказательств (л.д. 71-72). Определением от 07.06.2016 производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по которому ООО ЧОП «Гарда» обязалось выплатить УФМС России по Смоленской области денежную сумму в размере 225 036 руб., эквивалентную 50% суммы заявленного штрафа (л.д. 73-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

В обоснование требований истец указывает на то, что утверждения ответчика, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в УМВД России по Смоленской области, носят заведомо ложный характер, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в период с марта 2014 по 11.07.2016 она работала в должности главного специалиста СУВСИГ УФМС России по Смоленской области, уволена в связи с ликвидацией организации. Назаров В.Е. являлся ее непосредственным руководителем, охарактеризовала его как человека со спокойным характером, но мог «вспылить», имел репутацию справедливого руководителя, у нее с ним были только служебные отношения. Пояснила, что в сборе грибов, сока и т.п. не участвовала, о данных фактах ей ничего не известно. Общение с коллегами было доверительным, таких разговоров она не слышала. Бани на территории Учреждения не имелось, рассказов о том, что сотрудницы и руководство отдыхают в бане, никогда не слышала. Она сама ни в баню, ни в иные заведения для неслужебного общения никогда не приглашалась. Назаров В.Е. каких-либо признаков внимания и предпочтений сотрудницам и сотрудникам не выражал, имелось только общение по службе. Ей известно, что относительно качества работы ООО ЧОП «Гарда» у руководства были претензии, она сама состояла в комиссии, созданной вскоре после заключения государственного контракта с целью проверки качества работы, о причинах обращения УФМС России по Смоленской области в арбитражный суд ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он в период с апреля 2014 по 01.08.2016 состоял в должности старшего администратора СУВСИГ УФМС России по Смоленской области, работал под руководством истца. Охарактеризовал Назарова В.Е. как жесткого, но справедливого, требовательного руководителя, действующего «по букве закона», коллектив был хороший, учреждение образцовое. Пояснил, что истец никого из сотрудников не выделял, повышенного внимания к женщинам не проявлял. О принудительных сборах грибов и сока ему ничего неизвестно, он сам лично, с разрешения, собирал грибы для себя, поскольку учреждение находится в лесу. Бани на территории учреждения нет и не было, о фактах жалоб сотрудниц на неслужебное требование руководства ему ничего не известно. Конфликты с ООО ЧОП «Гарда» были, поскольку начальник (Назаров В.Е.) требовал, чтобы один охранник следил за камерами, один у ворот, один – обходил территорию, что не всегда выполнялось, нарушался режим охраны. В состав комиссии по проверке работы ЧОПа он не входил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2015 до 2017 он работал охранником в ООО ЧОП «Гарда» под руководством ответчика Алексеева А.Н. В Духовщинском районе Смоленской области (на охране СУВСИГ УФМС России по Смоленской области) он работал с 05.11.2015 по май 2016, находился на КПП – впускал и выпускал транспорт. В ходе общей беседы с истопником котельной (кажется) ФИО10 на дежурстве в ноябре 2015 ему стало известно, что сотрудники СУВСИГ по распоряжению начальника Назарова В.Е. лично для него собирают грибы, березовый сок, этим занимались братья Лосевы в рабочее время, при этом разговоре также присутствовал охранник ФИО11 О разговоре с истопником он сообщил своему руководителю Алексееву А.Н. в ходе телефонного звонка с докладом о том, как прошла смена, рассказывал другим, кому точно, не помнит. В ноябре 2015 докладывал Алексееву А.Н. о фактах сбора сока, грибов, ягод неоднократно. Пояснил, что по поводу бани ему ничего неизвестно. Претензий по работе к нему лично не возникало, никакие акты служебной проверки не составлялись, о наличии претензий к ООО ЧОП «Гарда» по поводу охраны объекта ему неизвестно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по настоящее время он работает в ООО ЧОП «Гарда» охранником, с января 2015 по 17.03.2016 работал на охране СУВСИГ УФМС России по Смоленской области. Истопник котельной ФИО10 в январе 2016 в ходе общей беседы, при которой присутствовал также ФИО9, рассказывал о сборах сотрудниками СУВСИГ – братьями ФИО20, грибов, ягод, березового сока для начальника Учреждении Назарова В.Е., данная беседа в таком составе была только одна. На следующий день, после окончания смены, свидетель сообщил своему руководителю Алексееву А.Н. в рамках простого общения о состоявшемся разговоре, других докладов по данному факту не было. О конкретных фактах посещения бани истцом с девушками ничего не слышал, ходили слухи, сам лично ничего не видел. От кого конкретно слышал данные разговоры, свидетель не помнит, пояснил только, что от кого-то из женщин-сотрудниц изолятора. Сообщал ли о данных слухах Алексееву А.Н., также не помнит. При этом свидетель указал, что плохо себя чувствует по состоянию здоровья, за медицинской помощью не обращался, вопросы суда ему понятны и показания давать может.

Показания названных свидетелей в целом последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание эти показания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Такими образом, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания судом факта наговора, распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом, суд учитывает, что обстоятельство обращения Назарова В.Е. к Алексееву А.Н. об оказании «посильной помощи» не может быть доказанным либо опровергнутым, поскольку, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, при данном разговоре никто не присутствовал, свидетелей состоявшегося разговора не имелось. Факт противоречия относительно количества личных встреч сторон (по утверждению истца, виделись один раз в декабре 2014, ответчик пояснил, что встречались 5-6 раз), на выводы суда не влияет, поскольку факт как минимум одной встречи после заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между УФМС России по Смоленской области и ООО ЧОП «Гарда» стороны не отрицают. Противоречие в показаниях Алексеева А.Н. об обстоятельствах разговора (в доверительной беседе в СУВСИГ по приглашению к начальнику Назарову В.Е. – согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в январе-феврале 2015 в коридоре у кабинета руководителя УФМС – согласно показаниям в судебном заседании) не подтверждают однозначно вымышленный характер таких сведений, то есть то, что ответчик при подаче заявления действовал исключительно в целях причинить вред истцу.

Материалы дела, рассмотренного Арбитражным судом Смоленской области по иску УФМС России по Смоленской области к ООО ЧОП «Гарда» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств государственного контракта, доказательством доводов иска не являются, поскольку данный спор является хозяйственным, возникшим между юридическими лицами и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, до подачи ответчиком Алексеевым А.Н. заявления в УМВД России по Смоленской области (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами уже было подписано мировое соглашение по делу, исходя из даты подписания – 27.05.2016 (л.д. 73-74), которое утверждено судом 31.05.2016, то есть спор был урегулирован к взаимному согласию сторон (л.д. 75-77).

Относительно сведений, изложенных в заявлении Алексеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о требовании Назарова В.Е. по сбору сока, грибов («обложил оброком») свидетели ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании в целом подтвердили, что от истопника котельной СУВСИГ они слышали о братьях ФИО20 которые по указанию Назарова В.Е. собирают для него в рабочее время грибы, ягоды, березовый сок. При этом оба свидетеля подтвердили, что после окончания дежурства докладывали о состоявшемся разговоре и данных фактах своему руководителю – Алексееву А.Н. Противоречие в показаниях свидетелей относительно времени состоявшегося разговора (ноябрь 2015 или январь 2016) существенным не является, поскольку показания давались по прошествии значительного времени, указанные периоды являются близкими.

Утверждение о том, что факт принудительного приглашения сотрудниц в баню с руководителем («в баню с шефом») относится именно к Назарову В.Е., не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.Н., обращаясь в УМВД России по Смоленской области, указывал о фактах нарушений со стороны не только истца, но и иных должностных лиц УФМС России по Смоленской области. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что под руководством он не подразумевал конкретно Назарова В.Н. Данные факты ему стали известны от третьих лиц, так же, как и свидетелю ФИО11, который, с его слов, от женщин-сотрудниц изолятора слышал о том, что Назаров В.Е. с кем-то из женщин (без указания на то, что именно с сотрудницами учреждения), ездил в баню.

Доводы истца о том, что целью обращения Алексеева А.Н. в УМВД России по Смоленской области явилось намерение причинить вред, месть ничем не подтверждены, такие факты в судебном заседании не установлены. Убедительных и достаточных доказательств того, что обращение Алексеева А.Н. в правоохранительные органы явилось препятствием в трудоустройстве истца на руководящую должность в УМВД России по Смоленской области, не представлено. Направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец (л.д. 25-26), таким доказательством не является, поскольку данное направление может выдаваться любому кандидату, обратившемуся по вопросу трудоустройства в УМВД.

Оценив содержащиеся в заявлении Алексеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сведения, обстоятельства обращения ответчика с этим заявлением, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что заявление ответчика, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, и направлено на причинение ему вреда, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Следовательно, в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Алексеева А.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 не установлен.

При таких обстоятельствах, анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, о защите чести и достоинства, деловой репутации, поскольку оснований для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Требования о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2017.