Решение по делу № 11-183/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-183/2023                                                                    КОПИЯ

«01» июня 2023 года                                                                  Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Минина О.В.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО6» о взыскании не возращенной части оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № Санкт-Петербурга с иском ФИО9, ФИО10», в котором просила взыскать с ФИО11» денежные средства в виде невозвращенной части оплаты по договору № в сумме <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя, а также солидарно взыскать ФИО12» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13» был заключен договор реализации туристического продукта: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>., которая была оплачена истцом. Туроператором по договору являлось ФИО14 Вместе с этим, в связи с распространением коровирусной инфекции COVID-19, и возраста истца 66 лет, последняя отказалась от договора. Однако денежные средства были возращены только после обращения с претензией в адрес обоих ответчиков, но со стороны ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Остальная часть суммы в размере <данные изъяты>. была оставлена туроператором в качестве комиссии турагента. В последствии денежные средства так и не были возращены, в связи с чем, с целью защиты нарушенного права истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 64 000 руб. и оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требований ФИО1 отказано. Также с ФИО16» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение, содержащее мотивированные выводы в резолютивной и мотивированной части решения относительно требований, заявленных к ФИО17 в удовлетворении которых отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, поскольку мировой судья вышла за рамки предъявленных истцом требований, и вынесла решение в отношении того ответчика, к которому данные требования не заявлялись. Кроме этого мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» и Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заклеенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также не учтено что денежные средства за туристический продукт были возращены истцу в установленный специальным правовым актом срок. В то время как турагент, действуя от своего имени, несет самостоятельную отнесенность перед потребителем в пределах своего агентского вознаграждения.

Истцом и ответчиком ФИО19 решение суда и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель подателя жалобы ФИО20» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и мест судебного разбирательств, возражений относительно позиции подателя жалобы суду не представила.

Ответчик ФИО21» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и мест судебного разбирательств, возражений относительно позиции подателя жалобы суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части по следующим основаниям.

Удовлетворения требования ФИО1 к ФИО22» и взыскивая с него денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., мировой судья исходила из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором на прав потребителя не влияет.

Вместе с этим, обращаясь с иском в суд истец предъявила требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> следовательно мировой судья вышла за рамки заявленных истцом требований и незаконно взыскала указанную сумму с ФИО23».

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ закреплена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При том в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, решение в части взыскания с ФИО24» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит отмене.

Относительно нарушения мировым судьей норм материального права при рассмотрении спора по существу суд также находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Таким образом, учитывая, что после поступления туроператору ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств, они были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей сделаны ошибочные выводы о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств, а также наличии оснований для взыскания в связи с нарушением срока возврата денежных средств штрафа и компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания услуг, исходя из чего решение в данной части также нельзя признать законным.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО25

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов мирового судьи, установленным по делу обстоятельствам на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой по делу нового решения.

Отменяя решение мирового судьи, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО27» в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования.

Исходя из указанных обстоятельств отмене подлежит и решение в части взыскания государственной пошлины с ФИО26

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО28 о взыскании не возращенной части оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отменить в части, вынести новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО29 о взыскании не возращенной части оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В остальной части требований ФИО1 ФИО31» - оставить без изменения.

Судья: