Решение по делу № 33-8450/2023 от 14.08.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0009-01-2023-000288-87        Дело № 2-592/2023; 33-8200/2023         Председательствующий суда первой инстанции:        Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:         Лобанова Г.Б.        Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Басараба Д.В.

                            Сыча М.Ю.

    при секретаре        Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» к Стангурскому Владимиру Владимировичу, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Совет Министров Республики Крым, Студнева Вера Владимировна о взыскании суммы убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года,

установила:

08 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» (далее ООО «Ипаз-Крым») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Стангурскому В.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму возмещения, выплаченного ответчику в качестве убытков в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд, в размере 1 318 185 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2006 года между Стангурской А.К. (арендодателем) и ООО «Ипаз-Крым» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован 3 мая 2007 года. По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок по адресу: <адрес> с целью сельскохозяйственного использования для ведения товарного сельскохозяйственного производства. В 2009 года арендодатель ФИО16 умерла, её наследником в отношении вышеуказанного земельного участка являлся ответчик Стангурский В.В., регистрация права собственности которого на земельный участок по законодательству Украины не состоялась, в связи с чем договор аренды с новым собственником не перезаключался. При этом, в соответствии с п. 4.3 договора аренды от 15 сентября 2006 года, истец с согласия ответчик продолжал использовать земельный участок для товарного сельскохозяйственного производства. На земельном участке располагались принадлежащие истцу многолетние насаждения миндальных деревьев (миндалевый сад). Однако в дальнейшем в связи со строительством автомобильной дороги земельный участок был изъят у ответчика с выплатой ему помимо рыночной стоимости самого участка и возмещения убытков, связанных с его изъятием в виде стоимости миндалевого сада в размере 1 318 185 рублей. Полагая, что по правилам ст. 15 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. п. 7-8 ст. 56.11, п. п. 1-2 ст. 58.8 Земельного кодекса Российской Федерации указанная сумма при прекращении договора подлежала выплате именно ему, как арендатору участка, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен: Совет Министров Республики Крым (том 1 л.д. 30).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года иск ООО «Ипаз-Крым» удовлетворен. Со Стангурского В.В. в пользу ООО «Ипаз-Крым» взысканы убытки в размере 1 318 185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 790,92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Керченским городским судом Республики Крым протокольным определением от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: Студнева В.В. (том 2 л.д. 159-160).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ипаз-Крым» просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, произвольно изменив их предмет и основания. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор аренды, заключенный между Стангурским В.В. и ООО «Ипаз-Крым» был расторгнут до изъятия земельного участка, а также, что истцу бесспорно было известно об изъятии земельного участка, но меры для пересадки деревьев им предприняты не были.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Стангурского В.В. – Якимченко С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков возникает у лица, право которого нарушено, с лица виновного в их причинении.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Соответственно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2006 года между ФИО16 (арендодателем) и ООО «Ипаз-Крым» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 28, зарегистрированный в Кировском отделе Крымского регионального филиала «Центр ГЗК», о чем в Государственном реестре земель внесена соответствующая запись № 040700900347 от 3 мая 2007 года (том 1 л.д. 6-7).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок с целью сельскохозяйственного использования для ведения товарного сельскохозяйственного производства (п. 1.1).

Срок действия договора - 25 лет.

Арендная плата, согласно условиям договора аренды вноситься арендатором в виде (пшеницы, ячменя) в размере одной тонны в год или его денежный эквивалент (п. 5.1).

В случае перехода прав собственности на земельный участок к другому лицу, договор аренды сохраняет силу для нового собственника (п. 4.3).

В соответствии с п. 7.2 договора аренды, улучшения состояния земельного участка, осуществленные арендатором с письменного согласия арендодателя земли, подлежат возмещению.

Разделом 9 договора установлены правила изменения условий договора и условия прекращения его действий, в том числе указано, что действие договора прекращается в случае выкупа земельного участка для общественных потребностей или принудительного отчуждения земельного участка по мотивам общественной необходимости в порядке, установленном законом.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение условий договора в случае непреодолимых обстоятельств (форс-мажорных обстоятельств: засуха, заморозки, градобитие, пожар, война, правовые или противоправные действия органов власти и судебных органов) которые привели к невозможности выполнения условий договора и которые не зависят от воли сторон (п. 10.2).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 умерла, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. Стангурский В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июля 2009 года является собственником указанного земельного участка (том 1 л.д. 41).

Из акта посадки миндалевого сада (2я очередь) 4-й квартал – 15,23 га.; общая площадь – 16,58 га. от 20 декабря 2011 года следует, что на арендованном земельном участке ООО «Ипаз-Крым» высажен миндалевый сад, в количестве 4 231 шт. деревьев (том 1 л.д. 131, 132).

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23 марта 2017 года «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» (в редакции от 26 марта 2019) земельный участок подлежал изъятию для государственных нужд для строительства автомобильной дороги (том 1 л.д. 42-55, 56-62).

7 июня 2017 года в составе представителей администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, АО «ВАД» (подрядчик строительства), ООО «KPT-Система» (оценщик), ООО «Ипаз-Крым» (истец по настоящему иску), с участием Стангурского В.В. (собственник земельного участка), составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому на земельном участке находятся насаждения: миндаль (схема посадки 6*6 м.), возрастом 5-6 лет, в количестве 183 шт, состояние - хорошее (том 1 л.д. 9-14).

Также в июне 2017 года между Стангурским В.В. (как наследником ФИО16 и ООО «Ипаз-Крым» заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15 сентября 2006 года, зарегистрированного 3 мая 2017 года (том 1 л.д. 128). Возврат земельного участка арендодателю подтверждается актом приема-передачи земельного участка, которым стороны определили, что недостатков на участке на момент подписания акта приема-передачи нет, обременений участка правами третьих лиц нет, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности другим лицам, на участке нет. При этом, каких-либо требований о возмещении убытков при расторжении договора ответчиком к истцу заявлено не было (том 1 л.д. 127).

2 апреля 2021 года между Советом Министров Республики Крым, Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Стангурским В.В. заключено соглашение № 07/02/21 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях обеспечения строительства линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)» (А-291 «Таврида»), по адресу: <адрес>, согласно которого возникает вид разрешенного использования участка - автомобильный транспорт, вместо сельскохозяйственного (том 1 л.д. 70-79).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельных участков от 18 февраля 2021 года, составленного ООО «Институт Шельф», Стангурскому В.В. выплачено 1 870 725 рублей, в том числе 552 540 рублей как компенсация рыночной стоимости земельного участка, и 1 318 185 рублей как размер убытков, причиненный изъятием земельного участка (том 1 л.д. 184-214).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец правом на заявление требований о возмещении стоимости осуществленных многолетних насаждений истец при расторжении договора не воспользовался, доказательств, подтверждающих у истца наличие убытков в связи с действиями ответчика, суду представлено не было, при таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для взыскания со Стангурского В.В. суммы убытков.

Применив также положения п. 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которого стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств о даче согласия Стангурского В.В. на посадку многолетних насаждений на принадлежащим ему земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы полученной ответчиком компенсации убытков в связи с досрочным расторжением договора не по вине арендатора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд вышел за рамки исковых требований, произвольно изменив их предмет и основания.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Применив положения ст. 15, ч. 2 ст. 281, ст. 282, п.2 ст. 307, ст. 1064, ст. 1102, ГК РФ, ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих у истца наличие убытков в связи с действиями ответчика, суду представлено не было, при таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для взыскания со Стангурского В.В. суммы убытков.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно п. 7 Договора аренды, улучшения состояния земельного участка, осуществленные арендатором с письменного согласия арендодателя земли, подлежат возмещению.

Разделом 9 Договора установлены правила изменения условий договора и условия прекращения его действий, в том числе указано, что действие договора прекращается в случае выкупа земельного участка для общественных потребностей или принудительного отчуждения земельного участка по мотивам общественной необходимости в порядке, установленном законом.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение условий договора в случае непреодолимых обстоятельств (форс-мажорных обстоятельств: засуха, заморозки, градобитие, пожар, война, правовые или противоправные действия органов власти и судебных органов) которые привели к невозможности выполнения условий договора и которые не зависят от води сторон (п. 10.2 Договора).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ денежные средства в размере 1 318 185 рублей перечисленные ответчику не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а именно сбережение, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

При наличии между Советом министров Республики Крым, Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Стангурским В.В. правоотношений во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.01.2021 года № 78-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» в соответствии со ст. 10, 49, 56.2-56.4, 56.7-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года», при отсутствии со стороны ООО «ИПАЗ-Крым» на момент расторжения договора в 2017 года каких-либо возражений и требований о компенсации произведенных улучшений земельного участка, оснований для квалификации полученных от истца ответчиком денежных сумм как неосновательного обогащения у суда не имеется.

Ссылки апеллянта на судебные акты по аналогичным требованиям Стангурской к ООО «Ипаз-Крым», которой отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Суд верно принял во внимание, что договор между Стангурским В.В. и ООО «Ипаз-Крым» был расторгнут на основании соглашения сторон в июне 2017 года, то есть до фактического изъятия земельного участка для государственных нужд на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29 января 2021 года № 78-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд». Правом на заявление требований о возмещении стоимости осуществленных многолетних насаждений истец при расторжении договора не воспользовался.

Кроме того, исходя из условий договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение условий договора в случае непреодолимых обстоятельств (форс-мажорных обстоятельств: засуха, заморозки, градобитие, пожар, война, правовые или противоправные действия органов власти и судебных органов) которые привели к невозможности выполнения условий договора и которые не зависят от воли сторон (п. 10.2 Договора). В данном случае изъятие земельного участка произошло по решению государственного органа и вины Стангурского В.В. не установлено.

При этом, довод истца о расторжении договора аренды земельного в 2019 году, а не в июне в 2017 года, суд верно нашел не состоятельным и не нашедшим свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, ООО «Ипаз-Крым» представлена информация № 4/22 от 22 марта 2022 года из содержания которой следует, что выплаты в качестве арендной платы по договору аренды № 28 от 15 сентября 2006 года за пользование земельным участком с кадастровым номером № № (Украина), № № (Российская Федерация) осуществлялась в период 2006-2016 год. В 2017 году выплата по аренде была приостановлена. Окончательный расчет по договору аренды осуществлен в 2018 году (том 1 л.д. 165).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование законности возведения на арендуемом земельном участке многолетних насаждений (миндалевого сада), подлежащих квалификации в качестве улучшения арендованного имущества, истцом в качестве доказательства представлено заявление Стангурской А.К. от 5 мая 2010 года о даче согласия, в том числе на посадку многолетних насаждений (том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 100).

При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО16. умерла еще ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, вышеуказанное согласие не могло быть получено ООО «Ипаз-Крым» от арендодателя 5 мая 2010 года, а утверждение истца о том, что данное согласие было подписано Студневой В.В. дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в виду того, что спорный земельный участок в порядке наследования к Студневой В.В. не переходил, а принадлежит её брату ответчику по делу Стангурскому В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 8 июля 2009 года (том 1 л.д. 41), который волеизъявление на подписание такого заявления не высказывал.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Обстоятельство того, что Стангурский В.В. вплоть до 2018 года получала арендную плату, принимал участие в осмотре земельного участка в 2017 году, каких либо требований об освобождении земельного участка от высаженных деревьев, об устранении препятствий в пользовании собственностью, о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием не предпринимал и не заявлял, не свидетельствует о получении письменного согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества, как это предусмотрено п.7.2 договора аренды земельного участка.

Таким образом, нарушений норм материального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Басараб Д.В.

                                    Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.