Решение по делу № 2-2640/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Д. А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жданов Д.А. обратился в суд в иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 601 руб., неустойки 31 072 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., возмещении расходов на изготовлении копий документов 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, грз №, по вине Крученковой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, грз №, причинены повреждения. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. За несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жеребцова Е.В. заявленные требования уменьшила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 8 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Истец Жданов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Жеребцова Е.В. уменьшенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Крученкова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец является собственников автомобиля <данные изъяты>, грз №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, грз №, собственник Жданов Д.А., автомобиля <данные изъяты> грз №, под управлением Крученковой Н.В.

Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Крученкова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, грз №, выезжая из дворового проезда от <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, грз №, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону просп. Беломорского. Крученкова Н.В. привлечена к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жданов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, грз №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» при разрешающем дорожном знаке только налево поехал в прямом направлении. Жданов Д.А. привлечена к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, грз №, произошло по вине как водителя Крученковой Н.В., так и по вине самого Жданова Д.А., то есть имела место обоюдная форма вины.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Жданов Д.А. избрал предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 601 руб. 62 коп. Расходы на оценку составили 4 200 руб.

По заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 800 руб. Расходы на оценку составили 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19 000 руб., всего 34 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу в размере 34 000 руб., то есть в пределах разницы в 10% (69 601 руб. 62 коп./2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Требование истца о выплате утраты товарной стоимости оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 400 руб. (16 800 руб./2).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 4 200 руб. (8 400 руб.*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обращения истца в страховую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 13 998 руб. ((9 042 руб. (27 400 руб.*1%*33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 956 руб. (8 400*1%*59 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости удовлетворено, расходы истца на составление отчета об оценке подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 руб.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 200 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в данной части удовлетворено ответчиком до обращения истца в суд с иском на основании заключения АО «Технэкспро».

Подтвержденные истцом расходы на изготовление копий подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 492 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 872 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жданова Д. А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Жданова Д. А. страховое возмещение в размере 8 400 руб., неустойку в размере 13 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 200 руб., в возмещение расходов на изготовление отчета 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 500 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 492 руб.

В удовлетворении остальной части требований Жданова Д. А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 358 руб., возмещении расходов на изготовление отчета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 200 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2016 года.

Судья                                                           Е.В. Романова