Решение по делу № 2-9779/2024 от 09.10.2024

Дело № 2-9779/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца Кириллова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назимова А.П. к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Низамов А.П. обратился в суд с указанным иском, свои требования (с учетом уточнений) мотивировал тем, что 08.10.2023 между истцом и ООО «СДЭК.Маркет» дистанционным способом на сайте: https:cdek.shopping был заключен агентский договор в соответствии с условиями которого ООО «СДЭК.Маркет» обязалось за счет Низамова А.П. организовать покупку и доставку сотового телефона Apple iphone 15 Pro Max 256 ГБ, White Titanium. В соответствии с условиями агентского договора Низамов А.П. оплатил стоимость вышеуказанного смартфона в размере 172 775,96 руб. и агентского вознаграждения в размере 3 526,04 руб. После оплаты товара статус заказа не менялся до 24.10.2023, когда он был принят в работу. 12.10.2023 Низамов А.П. в личном кабинете агента отменил поручение последнему на заключение договора розничной купли-продажи товара. Таким образом, Низамов А.П. до выкупа товара ООО «СДЭК.Маркет» у продавца отменил поручение о приобретении товара, в связи с чем, у агента возникла обязанность по возврату денежных средств, оплаченных принципалом за вычетом агентского вознаграждения в размере 3 526,04 руб. Так как, денежные средства не были возвращены ответчиком, Низамов А.П. обратился 29.10.2023 к ООО «СДЭК.Маркет» с досудебной претензией о возврате ранее оплаченных денежных средств по договору в сумме 172 775,96 руб. Указанная претензия получена ответчиком 07.11.2023. Ответчик в добровольном порядке возвратил 15.01.2024 оплаченные по договору денежные средства в размере 176 302 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств, за период с 18.11.2023 по 15.01.2024 в сумме 176 302 руб., с учетом ограничения её размера суммой основных требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 40 684,08 руб. (40 000 руб. на оплату услуг представителя, 684,08 руб. на оплату почтовых услуг за направление досудебной претензии).

ООО «СДЭК.Маркет» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что требования истца о возврате денежных средств не связаны с недостатком услуг, истцом был заявлен отказ до приемки услуг, что не связано со сроком их оказания, поскольку в каталоге на сайте ответчика и в агентском договоре не указаны конкретные сроки совершения сделок агентов. Неустойка подлежит расчету от суммы агентского вознаграждения, которое является ценой услуги по агентскому договору, а не от общей суммы заказа, поскольку в отношении агента не применяются положения законодательства, регулирующие отношения между покупателем и продавцом. Агент не обязан и не может произвести возврат товара и денежных средств за него после поступления от принципала отказа от агентского договора. Просят применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности допущенным нарушениям, снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб.

Представитель истца Кириллов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств приобретения товара по поручению истца до момента отказа от него последним, следовательно, ООО «СДЭК.Маркет» обязано было вернуть всю сумму заказа, и неустойка рассчитывается от нее.

Истец Низамов А.П., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Статьей 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

    Из приведенных норм следует, что потребитель вправе отказаться в одностороннем порядке, в том числе, от услуг, оказываемых ему на основании агентского договора, при условии оплаты агенту фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что 08.10.2023 между ООО «СДЭК.Маркет» (агент) и Низамовым А.П. (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за счет Низамова А.П. организовать покупку и доставку сотового телефона Apple iphone 15 Pro Max 256 ГБ, White Titanium.

В соответствии с условиями агентского договора Низамов А.П. оплатил стоимость вышеуказанного смартфона в размере 172 775,96 руб. и агентского вознаграждения в размере 3 526,04 руб., всего 176 302 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2023.

По условиям агентского договора принципал вправе отказаться от его исполнения, о чем обязан уведомить агента путем направления письменного уведомления. Договор считается прекращенным с момента получения уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок прекращения договора (п.2.4.5 Договора).

Согласно п.2.4.7 Договора принципал вправе отменить поручение агенту до момента заключения договора розничной купли-продажи товара с продавцом (выкупа товара) агентом. При этом агент обязан вернуть денежные средства, оплаченные принципалом, за вычетом расходов, понесенных агентом согласно п.2.3.3 настоящего договора.

12.10.2023 Низамов А.П. уведомил агента об отказе от исполнения агентского договора путем направления письменного уведомления агенту, то есть отменил поручение агенту.

Указанный отказ от участия в агентском договоре совершен Низамовым А.П. до момента выкупа товара ответчиком, следовательно, в силу указанных требований закона и положений заключенного между сторонами договора ООО «СДЭК.Маркет» обязано было вернуть истцу оплаченные за товар денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения в сумме 3 526,04 руб.

В качестве основания отказа от агентского договора истцом в исковом заявлении со ссылкой на приложенную к нему электронную переписку сторон указано на отсутствие информации о точном сроке выкупа и доставки товара.

Согласно положениям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, определенный срок действия агентского договора сторонами не установлен, что соответствует положениям п. 3 ст. 1005 ГК РФ.

В данном случае к отношениям сторон должны применяться положения п. 3 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым агентский договор будет считаться действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору, если потребитель не откажется от его исполнения в соответствии с вышеуказанной статьей 1010 ГК РФ.

Из содержания агентского договора, размещенного в форме публичной оферты на сайте ответчика в сети «Интернет», которая была акцептована истцом на предложенных агентом условиях, следует, что предметом данного договора является поиск товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление, международная перевозка, доставка и вручение товаров в адрес принципала (п.1.2).

Ориентировочный срок доставки товара указывается в поручения агенту. Оплачивая стоимость товара, принципал подтверждает факт принятия условия об ориентировочном сроке доставки товара на условиях агента. Срок может быть, как увеличен, так и уменьшен ввиду различных, не зависящих от агента обстоятельств (п.2.1.3.1).

Настоящим договором не устанавливаются обязательства агента в части сроков совершения юридических и иных фактических действий, предусмотренных п.1.2 настоящего Договора (п.2.1.8).

Таким образом, применительно к специфике предмета заключенного между сторонами агентского договора, целью которого являлось приобретение товара для истца у зарубежного покупателя, что ввиду объективных причин, не зависящим от агента, связанным с таможенным оформлением товара, транспортно-логистической обстановкой и т.п., не позволяло установить точный срок приобретения и доставки товара потребителю, о чем исполнителем было разъяснено потребителю путем указания на ориентировочные сроки исполнения агентом своих обязательства, и который согласился на приобретение товара на данных условиях, суд приходит к выводу, что ответчиком Низамову А.П. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об оказываемой услуге, притом, что ООО «СДЭК.Маркет» не являлся продавцом сотового телефона, на приобретение которого получил поручение от истца.

При указанных обстоятельствах, истец вправе был требовать возврата уплаченных за товар денежных средств на основании положений вышеуказанной ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный отказ не был связан с оказанием истцу услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона следуют, что они применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в удовлетворении требований Низамова А.П. о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке не были исполнены, денежные средства были возвращены Низамову А.П. после подачи иска в суд, руководствуясь приведенными нормами, с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, равном 10 000 руб.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает, т.к., ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, в соответствии с которыми на оплату услуг представителя им затрачено 40 000 рублей.

Анализируя связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, её результативность для доверителя, количество затраченного представителем процессуального времени, руководствуясь критерием разумности, уровнем сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и искового заявления ООО «СДЭК.Маркет» в общем размере 684,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Назимова А.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 684,08 рубля, а всего взыскать 50 684,08 рубля.

В остальной части иска Низамову А.П. отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                  С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2024 года.

Копия верна             судья С.С. Кононов