Решение по делу № 2-233/2023 (2-5289/2022;) от 10.01.2022

Дело №2-233/2023

24RS0048-01-2021-020205-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродиной Л.М. к Дутловой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Забродина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-7) к Дутловой О.В. с требованием взыскать с последней в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 228000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета перевела на банковский счет принадлежащий ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 68600 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдала истцу денежные средства в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. получила требование от Забродиной Л.М. о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены в течении 30 дней, вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, ее представители – Алпатова Д.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), по устному ходатайству Шебетник Л.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что правоотношения между сторонами расценивает как неосновательное обогащение, перевод денежных средств был произведен с расчетом того, что они будут возвращены ответчиком по первому требованию истца, поскольку денежные средства не возращены ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Представитель ответчика – Тарасов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-76), в дополнении к письменным возражениям (л.д.103-107), суду пояснил, что факт перечисления денежных средств со стороны истца ответчик не отрицает, но это была материальная помощь, и в период перевода денежных средств истец не говорила, что их необходимо отдать. Со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переведены истцом добровольно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.96), которое последней получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.100), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Забродина Л.М. со своих банковских карт «Сбербанк» № на банковскую карту Дутловой О.В. «Сбербанк» № произвела перевод денежных средств в сумме 200000 рублей (л.д.10).

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 68600 рублей: - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 7600 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (л.д.10-12).

Денежные средства были перечислены без назначения платежа.

В ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. возвратила Забродиной Л.М. денежные средства в размере 40000 рублей.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами спора, подтверждаются выписками по счетам открытые в ПАО Сбербанк на имя Забродиной Л.М. и Дутловой О.В. содержащиеся на СD носителе (л.д.122), который был запрошен в рамках гражданского дела №, что не отрицается сторонами спора и решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу гражданскому делу № (л.д.29-31).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст.ст.59-60 ГПК РФ, Забродиной Л.М. не представлено доказательств нарушения своих прав связанных с перечислением денежных средств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требования надлежит отказать, поскольку истцом не представлено совокупность обстоятельств, а именно: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, как и наличие правовых оснований для такого обогащения, а именно из ответа на судебный запрос сделанный судом в рамках гражданского дела № ПАО Сбербанк (л.д.72, 122) следует, что Забродина Л.М. переводила Дутловой О.В. и Дутлова О.В. переводила Забродиной Л.М. периодически денежные средства без назначения платежа, разными суммами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом никто из сторон не требовал друг у друга возврата данных денежных средств, в связи, с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что поступившие денежные средства необходимо вернуть и в случае не возврата ответчик неосновательно обогатится за счет истца.

Из пояснений истца следует, что все переводы были осуществлены через Сбербанк Онлайн, электронным способом, в связи, с чем Забродина Л.М. зная заблаговременно о возвратности денежных средств, могла указать назначение платежа, тем самым Дутлова О.В. получая денежные средства, знала бы об их природе.

Из письменных доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ следует, что Забродина Л.М. переводила денежные средства Дутловой О.В. в качестве материальной помощи семье своего сына, при этом это были не разовые переводы, а регулярные переводы, что следует из Выписки по счету (л.д.10-12), при этом возврат денежных средств сумме 40000 рублей не свидетельствует о том, что ответчик признала исковые требования и согласилась с возвратностью денег, это, по мнению суда, свидетельствует о том, что между сторонами возникли долгие стабильные взаимоотношения. При этом денежные средства перечислялись истцом добровольно и его действия носили намеренный характер.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в январе – ДД.ММ.ГГГГ между Забродиной Л.М. и Дутловой О.В. было достигнуто соглашение о природе данных денежных средств, что ответчик должна была их возвратить, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, из которых вытекает настоящий спор, также не представлено.

Вопреки доводам истца, представленная истцом выписка по банковской карте не подтверждает факт перечисления ответчиком Дутловой О.В. денежных средств с условием возврата, назначение перевода денежных средств в выписке по банковской карте не указано.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Дутлова О.В., ФИО7, ФИО8 пояснили, что Дутлова О.В. проживала долгое время с сыном Забродиной Л.М. и последняя им помогала материально, перечислением денежных средств, а также покупала бытовую технику.

Данные доводы подтверждается, в том числе представленными выписками по счету истца, из которых следует, что Забродина Л.М. неоднократно, систематически перечисляла денежные средства Дутловой О.В.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, и все сведения которые они сообщили, они исходили исключительно от самих свидетелей.

Тот факт, что ФИО8 сын Забродиной Л.М. не знал о том, что его мама переводит денежные средства ответчику помимо тех, о которых ему было известно, не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Довод стороны истца о том, что денежные средства необходимы были ответчику с целью погашения кредитной задолженности, не может быть принят судом, поскольку как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, вступившего в законную силу, все кредитные обязательства перед Банками были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до перечисления денежных средств, либо после перечисления денежных средств спустя больше года.

ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. (продавец) заключила с ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи 148/651 доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого, продавец продала, а покупатель приобрела 148/651 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 730000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (застройщик) и Дутловой О.В. (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения – жилой дом № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в 3 подъезде, на 8 этаже, общей площадью 57,09 кв.м. стоимость квартиры составила 1998150 рублей, из которых: 400150 рублей собственные денежные средства, 1598000 рублей заемные средства ПАО Сбербанк.

Из искового заявления, пояснений сторон, свидетелей следует, что истец стала требовать от ответчика денежные средства только после того, как ответчик и сын истца прекратили отношения.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами не существовало и заемных правоотношений, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, таких доказательств истцом не было представлено.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, заявленное ответчиком, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Забродина Л.М. со своих банковских карт «Сбербанк» № на банковскую карту Дутловой О.В. «Сбербанк» № произвела перевод денежных средств в сумме 200000 рублей, то есть, учитывая, что истец предполагала возвратность денежных средств, то срок исковой давности для возврата данного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 68600 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7600 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей – срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из материалов дела, в том числе решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. получила требование от Забродиной Л.М. о возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть Забродина Л.М. знала о том, что денежные средства должны быть возвращены, при этом доказательств того, что Дутловой О.В. также было известно о возвратности денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что истец перечисляя денежные средства и не получив их обратно, уже в ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушении своего нарушенного права со стороны ответчика.

Исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку к неосновательному обогащению не применяются нормы ст.810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено об отсутствии между сторонами договорных, заемных отношений.

Кроме того, суд, не может считать исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с незнанием закона, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Предъявление истцом в суд других исков не изменяет течения срока исковой давности, поскольку предъявление надлежащего требования зависит исключительно от истца (ст.204 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась в том числе и истец, установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродиной Л.М. к Дутловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.