Решение от 17.11.2022 по делу № 22-5061/2022 от 26.10.2022

Судья Труфанова И.А.                     Дело № 22-5061/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                         17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Заплатова Д.С., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Колтакова О.В.

осужденного Владимирова П.А. по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дедловской Е.В. и осужденного Владимирова П.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2022 года, которым

Владимиров П. А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

-28.02.1997 Алейским городским    судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 17.04.1997, постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 18.11.2005) по ч.1 ст.148.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

-12.09.1997 Алейским городским судом Алтайского края по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.40 УК РСФСР (в ред. 1960 г.) (приговор от 28.02.1997), к 3 годам лишения свободы;

-16.03.1998 Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.108 УК РСФСР (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.40 УК РСФСР (приговор от 12.09.1997), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-17.07.1998 Алейским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.148.1 УК РСФСР (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР, (приговор от 16.03.1998), к 5 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.02.2000 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 7 дней;

-26.07.2000 Алейским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 17.07.1998), к 10 годам лишения свободы; освобожден 22.07.2007 по кассационному определению Алтайского краевого суда условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 10 дней;

-23.07.2008 Алейским городским    судом Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 26.07.2000) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-11.08.2008    Алейским    городским    судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.07.2008) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.11.2010 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 24 дня;

-09.04.2012 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.«в» ч.7 cт.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.08.2008) к 8 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.01.2018 условно-досрочно на 1 год 29 дней;

-24.12.2018 года Алейским городским судом Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.04.2012) к 2 годам лишения свободы;

-14.12.2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

-23.06.2022 года мировым судьей судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 14.12.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 14.12.2021, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края 23.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно.?

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Владимиров признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО1, совершенном им в период с 12 часов до 13 часов 02 минут 6 февраля 2022 года в г.Алейске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Владимиров вину признал частично, пояснил, что нанес телесные повреждения ФИО1 без цели хищения его имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Дедловская Е.В. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на частичное признание Владимировым своей вины и приводит содержание его показаний о том, что 06.02.2022 он хотел узнать у потерпевшего ФИО1 о том, дома ли его сын и когда он отдаст ему долг, у него не было умысла на хищение продуктов питания. Обращает внимание на нахождение у потерпевшего денежных средств, которые при наличии корыстной цели взял бы Владимиров, однако целью конфликта было найти сына потерпевшего. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2. Указывает на отсутствие доказательств виновности Владимирова П.А., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Владимирова П.А. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров П.А., выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает дату задержания и указывает, что его задержали 06.02.2022, кроме того, задержание произведено с нарушением права на защиту, в отсутствие адвоката, 08.02.2022 следственными органами ему была «навязана» адвокат Самцова Н.В.. Отмечает, что до начала судебного следствия не был ознакомлен с материалами дела, а также с вещественными доказательствами. Ссылается на нарушение ст.198 УПК РФ при назначении судебных экспертиз, а также находит подлежащим отмене постановление по итогам предварительного слушания от 04.07.2022. Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. Отмечает, что по окончанию прений сторон не выяснялся вопрос о желании сторон дополнить судебное следствие. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору, ознакомить его с вещественными доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шершнева А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Владимирова П.А. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на позицию осужденного Владимирова П.А., его виновность в совершении преступления подтверждается:

-показаниями самого Владимирова о том, что 06.02.2022 около 13 часов он увидел ФИО1, заходившего в подъезд, решил подняться совместно с ним к квартире ФИО2. Обернув за плечо ФИО1, предложил подняться к нему, поговорить по поводу долга, на что ФИО1 стал его выталкивать из подъезда и ударил полиэтиленовым пакетом, который был у него в руке. Из пакета выпали продукты, ФИО1 стал кричать, что вызовет полицию, и стал звать сына. Когда ФИО1 его выталкивал из подъезда, то он толкнул его и тот ударился левой стороной тела об дверной косяк, телесных повреждений ему не причинял и ничего у него не похищал;

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 06.02.2022 около 13 часов 00 минут он возвращался из продуктового магазина домой, с собой у него был полиэтиленовый пакет. В подъезде дома его кто-то схватил за заднюю часть куртки и придержал, Владимиров сказал, что его сын должен ему деньги, толкнул его, от чего он упал на пол, при этом ударился левой стороной головы об пол, почувствовал резкую боль в области левого уха, Владимиров пнул его в область лица, от чего он испытал резкую боль. При падении из пакета выпали покупки, Владимиров схватил с пола жестяную банку пива, бутылку кваса и две пачки сигарет и вышел из подъезда. Спустя некоторое время снова вошел в подъезд, бросил взятое на пол. Он стал звать на помощь своего сына, который спустился к ним и вытолкал Владимирова из подъезда;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 06.02.2022 около 12 часов его отец ФИО1 собрался идти в магазин, он попросил его купить банку пива и сигарет, спустя примерно 1 час он услышал в подъезде голос отца, который звал его, выбежав, на лестничной площадке первого этажа, он увидел Владимирова, который левой рукой удерживал в области груди его отца, прижимая к стене спиной, увидел кровь на губах отца, Владимиров отпустил отца, а тот сказал, что Владимиров на него напал, он схватил Владимирова и вытолкал его из подъезда на улицу. Отец рассказал об обстоятельствах нападения Владимирова на него.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой о стоимости товара, заключениями медицинской и дактилоскопической судебных экспертиз и иными изложенными в приговоре доказательствами.

В приговоре надлежаще оценены заключения проведенных по делу судебных экспертиз – медицинской и дактилоскопических. Суд верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов, мотивировав в приговоре свое решение. Согласно требованиям ст.88 УПК РФ суд оценил заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.

Вопреки доводам жалоб, суд признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Верно положены в основу приговора и показания свидетеля ФИО2, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, судом также не установлено. Поводов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено. Не доверять этим доказательствам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям Владимирова о том, что имущество ФИО1 он не брал. Его показания судом расценены, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, заключением эксперта, согласно которого следы рук на поверхности жестяной банки оставлены Владимировым.

Согласно абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 27.12.2002г. (ред. от 29.06.2021) под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что в ходе совершения открытого хищения Владимиров, с целью завладения имуществом, применил в отношении потерпевшего физическую силу, то есть с силой толкнул его, от чего он упал и ударился головой об пол, затем пнул потерпевшего ногой в область головы.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Владимирова квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Владимирова по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Психическое состояние Владимирова судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Доводы осужденного о нарушениях его прав в ходе предварительного следствия своего подтверждения не нашли, объективно ничем не подтверждены. Не имеется оснований подвергать сомнению и доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, каких либо процессуальных нарушений, при их собирании органом следствия, вопреки доводам осужденного, судом не установлено, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, согласно положениям ст.15 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; соблюдены все принципы судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом права осужденного на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Наказание Владимирову назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, согласно которым он ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательного, с прежнего места отбывания наказания – положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Владимирову судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – мамы, связанное с наличием заболеваний.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Решение об отмене условного осуждения является законным, окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, судом определен правильно - исправительная колония особого режима, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов Владимирова о несогласии с датой его задержания, и нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как видно из протокола задержания (т.1 л.д.95-96), Владимиров был задержан в качестве подозреваемого 07.02.2022. Кроме того, необходимо отметить, что защитник участвует в составлении протокола задержания в случае, если участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого. Из протокола задержания следует, что Владимирову были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право пользоваться услугами защитника, о предоставлении которого он не заявил. С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о нарушении норм ст.91,92 УПК РФ при задержании удовлетворению не подлежат.

Утверждение Владимирова в жалобе о необоснованном отказе ему в ознакомлении с материалами уголовного дела несостоятельно. На стадии предварительного следствия Владимиров знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 30.05.2022 (т.2 л.д.4-7), согласно которому Владимиров не ознакомлен с вещественными доказательствами на основании ч.1 ст.217 УПК РФ. Ходатайства, заявленные Владимировым после ознакомления с материалами дела, разрешены в установленном законом порядке. Кроме того материалы уголовного дела исследовались в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о допущенном судом первой инстанции нарушении требований ст.291 УПК РФ, поскольку каких-либо дополнений по судебному следствию сторонами не заявлено, стороны не возражали закончить судебное следствие.

Вопреки доводам жалобы осужденного Владимирова, решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, принято в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ, поскольку Владимиров от услуг защитников не отказывался. Защитники участвовали в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст.50 УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Владимирова, материалы уголовного дела не содержат. Размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению осужденным в федеральный бюджет, определен судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор полежит изменению.

Во вводной части приговора суд указал на судимость Владимирова по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 29.11.2018, которая в соответствии со ст.86 УК РФ погашена, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2018.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░