Решение по делу № 2-345/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-345/2023

             УИД 10RS0011-01-2023-009099-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года              город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Шиловской М.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Осипову Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 09.03.2021 по вине Осипова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Осипов И.В. совершил наезд на пешехода Сотникову А.Г., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является Сазонов И.М. Между Сазоновым И.М. и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Осипова И.В., управлявшего данным автомобилем, при этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренным договором обязательного страхования. В результате ДТП пешеход Осипова А.Г. получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение. Размер возмещенного ущерба потерпевшей составил 195 000 рублей. 21.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась не исполненной. 06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 195 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Осипов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Третьи лица Сазонов И.М., Сотникова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Осипов И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Сотникову А.Г., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Осипова И.В. Действия водителя Осипова И.В. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сотниковой А.Г. Вина Осипова И.В. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2021, которым уголовное дело № по обвинению Осипова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял Осипов И.В., является Сазонов И.М.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно страховому полису № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 31.07.2020 по 30.01.2021. Таким образом, страховой случай наступил при использовании Осиповым И.В. транспортного средства в период, не предусмотренным договором обязательного страхования.

На основании заявления Сотниковой А.Г о страховой выплате АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило потерпевшей страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2021.

06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

21.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась не исполненной.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 195 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по праву.

С учетом удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Осипова И.В. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 5100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осипова Игоря Валерьевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Осипова Игоря Валерьевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 (пять тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Осипова Игоря Валерьевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 22.11.2023.