Решение по делу № 8Г-8195/2021 [88-8090/2021] от 09.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8090/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0028-01-2020-003036-29 по иску Седова Михаила Александровича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Седова М.А. – Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Про-Эксперт» № составляет 172 414,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 81 571,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 571,20 рублей, указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, но не более 81 571,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Седова Михаила Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 81 571 рубля 20 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 81 571 рубля не подлежит обращению к исполнению, в виду внесения ответчиком данной суммы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу истца Седова Михаила Александровича в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда. Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу Седова Михаила Александровича следует взыскать всего 39 900 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Седову Михаилу Александровичу путем перечисления на его лицевой счет денежную сумму в размере 81 571 рубля, полученную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Департамент строительства».

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 069 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Седова М.А. – Клещин Д.С. просит судебные акты изменить в части взыскания штрафа и неустойки. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

           Так, согласно ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ч. 2 ст. 7 данного Федерального Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Седов М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Департамент строительства».

Согласно заключению ООО «Про-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 172 414,80 рублей.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных, балконных, дверных блоков). Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком договора о долевом участии в строительстве, требований технических регламентов, проектной документации составляет 81 571,20 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма стоимости недостатков в размере 81 571 рубль перечислена ответчиком на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами, с учетом обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, определено, что ответчиком при строительстве жилого помещения, переданного истцу, допущены нарушения нормативных требований. В процессе судебного разбирательства, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на характер допущенного нарушения.

Проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки.

При определении размера неустойки и штрафа, суды руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, учитывая объем и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, размера ущерба, требования разумности и справедливости, обоснованно пришли к выводу о возможности снижения подлежащей уплате неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, доводы направлены на оспаривание и переоценку выводов судов и доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Седова М.А. – Клещина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи