Решение по делу № 1-555/2021 от 27.07.2021

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О. А., подсудимого Дашанимаева Б.Р., его защитника адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Дашанимаева Б.Р., родившегося ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... по ст. 264.1 УК РФ к ... часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... районного суда ... наказание в виде обязательных работ заменено на ... дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет ...)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дашанимаев Б.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Дашанимаев Б.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде ... часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Дашанимаев Б.Р., находясь возле ..., действуя умышленно, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля «...» ... и начал движение за управлением указанного автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому «…водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, около ... по адресу: ..., автомобиль под управлением Дашанимаева Б.Р. остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование, Дашанимаев Б.Р. отказался и, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и правилам освидетельствования был направлен в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате установлено состояние опьянения, путем проведенного исследования с применением технического средства измерения ... показание прибора составили ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты ... мг/л, в ... минут ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом дознания действия Дашанимаева Б.Р. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Дашанимаев Б.Р. суду пояснил, что с обвинением и квалификацией его действий согласен, признал вину. Поддержал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником. Характер, порядок, последствия постановления судом решения без судебного разбирательства разъяснялись и понятны.

Защитник Бадмаев С.В. поддержал подзащитного, пояснила, что ходатайство заявлено после консультации, добровольно, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке имеются.

Государственный обвинитель Попова О. А. против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Дашанимаеву Б.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый согласен с обвинением, квалификацией его действий, об особом порядке заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства возражений не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дашанимаева Б.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий Дашанимаева Б.Р. суд учитывает, что изменения в уголовный закон, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», усиливают наказание, то есть ухудшают положение Дашанимаева Б.Р., совершившего преступление до внесения этих изменений, в связи с чем, по правилам ст. 10 ч.1 УК РФ обратной силы не имеют, и судом не применяются.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал сведения, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам, Дашанимаев постоянно проживает в ... с гражданской супругой, не имеет постоянной работы, не состоит на диспансерных учетах нарколога, психиатра, в целом положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о времени, месте, мотивах и способе совершения преступления, положительные характеристики, болезненное здоровье и наличие свойственника (тещи), страдающей тяжким заболеванием, нуждающейся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения, как основного, так и дополнительного наказания, по правилам ст. 64 УК РФ.

Поскольку Дашанимаевым Б.Р. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты лишь при назначении Дашанимаеву Б.Р. наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание наиболее эффективно послужит целям исправления.

Обстоятельств, препятствующих определению такого вида наказания, предусмотренных ст. 56 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вид основного наказания, при определении его размера, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, Дашанимаеву Б.Р. суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит достаточных оснований для применения правил ст. 73 ч. 1 УК РФ к основному наказанию, т.к. не считает возможным исправление виновного без изоляции.

Вид исправительного учреждения, суд определяет по правилам ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется позицией высших судов, закрепленной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому: в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно пп. «д» п. 11 того же Постановления Пленума, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ наказание было заменено лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Дашанимаеву Б. Р. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, и он отбыл наказание в местах лишения свободы (в колонии-поселении).

Поскольку основное наказание по приговору ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Дашанимаеву Б.Р. отбыто на настоящий момент, вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров разрешается судом в отношении дополнительного наказания, в порядке, предусмотренном ст. 70 ч. 5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

По правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Дашанимаева Б. Р. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Бадмаева С.В., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ и в качестве защитника оказавшего юридическую помощь Дашанимаеву Б. Р. в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает процессуальными издержками в общем размере ... руб.

Процессуальный издержки по правилам ст. 132 ч. 1 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку взысканию с осужденного не подлежат, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дашанимаева Б.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В порядке ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Дашанимаеву Б.Р. окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать Дашанимаеву Б. Р. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Взять Дашанимаева Б. Р. под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытого основного наказания зачесть время содержания Дашанимаева Б. Р. под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек Дашанимаева Б.Р. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева