Решение по делу № 33-7015/2024 от 02.07.2024

Судья Щедривая И.Н.             Дело № 33-7015/2024 (2-196/2024)

25RS0031-01-2024-000260-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года, которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя Смирнова Е.П. – Першина А.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 31.10.2023 Смирнов Е.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшем 24.10.2023, в результате которого его автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Смирнова Е.П. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ОСАГО №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. 02.11.2023 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. В целях выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертное учреждение ООО «Трувал», которым по результатам исследования было составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных в материалах ДТП обстоятельствах. 09.11.2023 Смирнов Е.П. был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения. 07.12.2023 от Смирнова Е.П. поступила претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. 13.12.2023 Смирнову Е.П. был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате. 15.02.2023 Смирнов Е.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки. В ходе рассмотрения обращения Смирнова Е.А. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено ОО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению от 11.03.2024 в результате контакта с транспортным средством ... на транспортном средстве Смирнова Е.П. могли быть образованы следующие повреждения: капот (смятие в передней части, изгиб), эмблема решетки радиатора (задиры, потертости), решетка радиатора (трещины), бампер передний (трещины, разрыв креплений, сколы ЛКП), фара передняя ленвая (разрыв креплений), фара передняя правая (разрыв креплений), конденсатор (смятие), радиатора ДВС (разрыв крепления), панель облицовки передка верхняя (смятие, изгиб). Согласно экспертному заключению от 19.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Смирнова Е.П. без учета износа составила 733 800 руб., с учетом износа 385 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 399 456 руб., стоимость годных остатков составляет 48 910,85 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2024 в пользу Смирнова Е.П. было взыскано страховое возмещение в размере 350 545,15 руб. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЕКС-Центр» для проведения исследования предоставленного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», на указанное заключение была дана рецензия, согласно которой были выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным, в том числе следам на транспортных средствах, что позволяет считать заключение не соответствующим принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, экспертное заключение является недопустимым доказательством при принятии решения финансовым уполномоченным, выплаченная сумма Смирнову Е.П. в счет страхового возмещения является незаконной и необоснованной. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2023 №№

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Смирнов Е.П., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, от представителя Смирнова Е.П. поступили возражения, согласно которых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.03.2023 № У-24-14038/5010-012 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, суд не обратил внимание на недостатки, содержащиеся в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и не назначил проведение повторной судебной экспертизы. Так, при проведении экспертизы от 11.03.2024 ООО «Ф1 Ассистанс» были допущены следующие нарушения: при анализе механизма столкновения автомобилей эксперт располагает продольные оси транспортных средств под углом, равным 0, хотя на схеме ДТП они расположены под острым углом; эксперт указывает на изменение направления движения транспортных средств в момент столкновения, тогда как в материалах дела какие-либо сведения об этом отсутствую; в данном случае классификация столкновения по направлению движения и характеру взаимного сближения не может быть проведена ввиду отсутствия такового, автомобиль «...» не двигался; при расположении транспортного средства под острым углом между продольными осями, деформирующее воздействие также должно быть направлено под острым углом к продольной оси транспортного средства, тогда как эксперт указывает направление деформирующего воздействия вдоль продольной оси автомобиля «... ...», от его передней части к задней; повреждения автомобиля «...» и, якобы, выступающие детали автомобиля «...», указанные им как контактные пары, в действительности расположены на разном расстоянии друг от друга и не могут являться контактными парами. Как видно на фотоснимке автомобиля «...», вмятины на капоте, указанные экспертом как контактные пары, расположены на расстоянии, меньшем ширины пластины государственного регистрационного знака. В то же время, расстояние между «выступающими частями» двери задка автомобиля «...», указанное экспертом, значительно больше (примерно в 1,5 раза) ширины пластины государственного регистрационного знака. На данные недостатки было указано в заключении ООО «Консультационный экспертный центр» от 01.04.2023. Экспертом нарушены положения ст. 85 ГПК РФ, не дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако, суд вынес решение, ограничиваясь выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу.

От представителя финансового уполномоченного, представителя Смирнова Е.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель Смирнова Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны, в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с ч. 10 ст. 20 которого финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2023 произошло столкновение автомобилей «...», государственный номер №, принадлежащего Смирнову Е.П. и под его управлением, и «...», государственный номер №, под управлением Бейшенали У.Ч.

Гражданская ответственность Бейшенали У.Ч. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Смирнова Е.П. - в САО "РЕСО-Гарантия».Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, а также отсутствовали разногласия участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2023, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мазда Фамилия», в извещении отражены видимые повреждения автомобиля «...»: левая и правая фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, извещение составлено его участниками совместно через приложение «ДТП Европротокол» ДТП №344901, замечаний и дополнений не содержит.

31.10.2023 Смирнов Е.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 02.11.2023 Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 02.11.2023, в котором зафиксированы установленные повреждения.

09.11.2023 Смирнову Е.П. отказано в возмещении ущерба, т.к. по результатам экспертного исследования от 06.11.2023, выполненного ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Субару Легаси В4» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 13.12.2023, на претензию Смирнова Е.П. от 07.12.2023, ему отказано в удовлетворении претензии, по основаниям, изложенным в письме от 09.11.2023.

В связи с чем, Смирнов Е.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, предоставив необходимые документы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.03.2023, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля «Субару Легаси» частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.10.2023, в результате контакта с транспортным средством «Мазда», могли быть образованы следующие повреждения: капот (смятие в передней части, изгиб); эмблема решетки радиатора (задиры, потертости); решетка радиатора (трещины); бампер передний (трещины, разрыв креплений, сколы ЛКП); фара передняя левая (разрыв креплений); фара передняя правая (разрыв креплений); конденсатор (смятие); радиатор ДВС (разрыв крепления); панель облицовки передка верхняя (смятие, изгиб). Повреждения двери передней левой (деформация) и двери передней правой (царапины ЛКП) не были образованы при контактировании с автомашиной «Мазда Фамилия».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.03.2024, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 733 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и округлением составляет 385 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 399 456 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет на 24.10.2023 – 48 910,85 руб.. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-14038/5010/012 от 22.03.2024, требования Смирнова Е.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; в пользу Смирнова Е.П. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 350 545,15 руб.; в случае неисполнения решения, которое подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 350 545,15 руб., но не более 400 000 руб.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.03.2024, полученного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Смирнова Е.П., положенное в основу судебного решения, однако, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, в связи со следующим.

Выражая несогласие с проведенными по решению финансового уполномоченного экспертными исследованиями, САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений было представлено заключение ООО «КОНЭКС-Центр», выполненное по заявке САО «РЕСО-Гарантия», в котором указано, что выводы эксперта не соответствуют фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах. В исследовательской части имеются противоречия, которые привели к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля «Субару Легаси» при заявленных обстоятельствах происшествия, заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, закрепленным в ст.8 Федерального закона №73-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Судебной коллегией учитывается, что согласно заключения ООО «Трувал», выполненного по заявке САО «РЕСО-Гарантия», все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Субару Легаси», не могли быть получены в результате ДТП, тогда как из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, которые были исследованы как экспертами ООО «Трувал», так и экспертами ООО «Ф1 Ассистанс», следует, что в результате произошедшего ДТП у автомобиля «Субару Легаси» имелись явные повреждения капота, переднего бампера, креплений фар, решетки радиатора, на наличие указанных повреждений указано в извещении о ДТП, которое составлено при отсутствии разногласий со стороны второго участника ДТП, что подтверждается его подписью.

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.03.2023 определен размер ущерба, причиненный автомобилю «Субару Легаси» именно в результате ДТП от 24.10.2023, в извещении о ДТП от 24.10.2023 указано, что ДТП произошло по вине Бейшенали У.Ч., управлявшего автомобилем «Мазда», который свою вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в извещении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом обоснованно учтено, что при выполнении заключения экспертом был исследован механизм столкновения автомобилей, повреждения автомобилей, из всех повреждений выделены те, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2023, а так же те, которые не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта соответствуют материалам дела, в том числе фотографиям и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт, составивший заключение не зависим от сторон.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.03.2023, а также от 19.03.2023, подготовленных по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта от 11.03.2024, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс», суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты в выводах решения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по обстоятельствам произошедшего ДТП, перечню повреждений транспортного средства; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании; заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе извещением о ДТП, фотографиями, актом осмотра по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 86, 87 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение также оценено судом и признано не опровергающим выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на заключение экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения, является субъективным мнением отдельного специалиста.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении обращения Смирнова Е.П. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции заявлено не было, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для назначения судебной экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны заявителя не является.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, предусмотренных нормами ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024

     Председательствующий     

Судьи