Решение по делу № 22К-1331/2023 от 04.08.2023

(.....) № 22к-1331/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого К. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Ярахмедова С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. - адвоката Варфоломеева И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей

К.,(.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого К. и адвоката Ярахмедова С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. (.....). органом предварительного следствия обвиняется в грубом нарушении 26 (.....) группой лиц общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, в отношении Г.

23 августа 2022 года по факту причинения телесных повреждений Х. отделением дознания отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее ОД ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску) возбуждено уголовное дело № в отношении К. (.....) по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с которым 16 июня 2023 года в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённые:

- 9 января 2023 года ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску по факту причинения Г. неустановленным лицом из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- 12 мая 2023 года ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску в отношении К. (.....) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания Г. угроз убийством;

- 5 мая 2023 года следственным отделом по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК) в отношении К. (.....)., К. (.....) и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», ч. 2 ст.126 УК РФ, по факту похищения 8 июля 2022 года М, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

и соединённому уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, и в очередной раз этот срок продлён 7 июня 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 10 месяцев, то есть по 10 августа 2023 года.

20 апреля 2023 года К. (.....) задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 апреля 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда обвиняемому К. (.....). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 июня 2023 года, срок действия которой 14 июня 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 июля 2023 года, включительно.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по РК Щербань П.Н. о продлении обвиняемому К. (.....) срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. в интересах обвиняемого К. (.....)., ссылаясь на положения ст.ст. 17-19, 45-46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения в п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 41, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляет, что К. (.....). не судим, имеет постоянное место работы, будучи трудоустроенным в обществе с ограниченной ответственностью «(.....)», то есть имеет постоянный источник дохода, а также имеет место жительства и регистрации в (.....), в связи с чем, утверждает, что К. (.....). не имеет намерений скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, считая ошибочными мнение следователя и выводы суда о том, что К. (.....) может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного расследования. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о допущенной по уголовному делу следователем волоките, чем нарушены права обвиняемого. Просит постановление отменить с избранием обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Красильникова И.В. полагает, что судом правильно дана оценка фактическим обстоятельствам и учтены данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. (.....) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. (.....) под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомления обвиняемых и защитников с заключениями экспертов; производства дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г.; завершения осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности; проведения осмотра сведений о входящих и исходящих соединениях, представленных обществом с ограниченной ответственностью «(.....)»; предъявления К. (.....) обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Необходимость производства данных следственных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Варфоломеева И.А., волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение заявленного ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность К. (.....). к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам стороны защиты, приведённым в заседании суда апелляционной инстанции, доказанность вины и квалификация действий К. (.....)., оценка доказательств по делу, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с решением вопроса о мере пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Применение в отношении К. (.....) иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения К. (.....) под стражу, не изменились, как правильно указал суд с учётом данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение преступления против здоровья, обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозреваясь в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличия у потерпевшего Г. опасения воздействия на него со стороны обвиняемого, К. (.....)., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими иных, выгодных для него показаний.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается довода следователя о том, что К. (.....). может скрыться от следствия и суда, то он судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не учитывался.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Варфоломеева И.А. о наличии у К. (.....) постоянного места жительства, а также иные доводы жалобы, не являются достаточными основаниями, как для отмены судебного постановления, так и для изменения обвиняемому меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого К. (.....). в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому К. (.....) избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит и считает, что применение к обвиняемому иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк