Решение по делу № 2-1896/2021 от 04.06.2021

№2-1896/2021

№58RS0018-01-2021-003747-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельдиватовой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Кельдиватова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием у нее была похищена крупная сумма денег - Данные изъяты рублей. Поскольку расследование уголовного дела Номер , возбужденного по ее заявлению относительно мошеннических действий телевизионных аферистов (имевших место в период времени с 18 сентября 2014 года по 04 октября 2014 года) и находящегося в производстве СО № 2 СУ УМВД России по г. Пензе затягивалось, она 12.12.2019 (Всероссийский День приема граждан) обратилась уже во второй раз к заместителю начальника УМВД России по Пензенской области - начальнику Следственного управления полковнику юстиции ФИО8. Она надеялась получить от неё квалифицированное объяснение на вопрос : « Когда следствие вернет ей деньги?». Однако в ответ на ее вопрос ФИО9 в резкой форме (переходя на крик) в присутствии своих подчиненных «набросилась» на нее, доставая пятитысячные купюры из своего кошелька, и, протянув деньги ей в лицо, предлагала их взять, унижая тем самым ее достоинство, роняя в ее глазах авторитет представителя власти, причиняя ей нравственные и физические страдания. Так как она гипертоник, от неожиданности почувствовала жар и боли в голове, поэтому в таком тоне не смогла продолжать с ФИО10 разговор и покинула кабинет.

        Своим поведением ФИО3 причинила ей существенный моральный и вред, заставила усомниться в авторитете представителя власти. Она показала своё полное пренебрежение к кодексу деловой этики служебного поведения сотрудника полиции.

         По данному факту она обращалась к начальнику УМВД России по Пензенской области, приложив аудиозапись разговора с ФИО3 Согласно ответу на ее жалобу, доводы обращения нашли своё подтверждение, в связи с чем ФИО3 указано на недопустимость подобного поведения в отношении граждан.Причинённые нравственные и физические страдания она оценивает в 1 000 000 рублей.

        Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

        Истец Кельдиватова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

        Представитель истца Кельдиватовой Н.Н.- адвокат Яшин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Ванчугова Л.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

        Представитель ответчика МВД России Аниськина И.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал служебной проверки Номер , суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Пензенской области находится уголовное дело Номер , возбужденное 01.11.2014 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств Кельдиватовой Н.Н. в сумме Данные изъяты руб.

        19.03.2020 заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области вынесено постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого).

        Постановлением заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от 20.03.2020 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу Номер приостановлено.

        12.12.2019 во Всероссийский День приема граждан Кельдиватова Н.Н. обратилась к заместителю начальника УМВД России по Пензенской области - начальнику Следственного управления полковнику юстиции ФИО3 по обстоятельствам расследования уловного дела Номер .

        17.12.2019 в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области от Кельдиватовой Н.Н. поступило обращение о некорректном поведении заместителя начальника УМВД России по Пензенской области - начальника Следственного управления УМВД России по Пензенской области полковника юстиции ФИО3 при проведении личного приема граждан.

        Как следует из объяснений Кельдиватовой Н.Н. на вопрос : «Когда следствие вернет ей деньги ?» ФИО3 во время беседы достала пятитысячные купюры из своего кошелька и предложила их ей. В присутствии своих подчиненных ФИО3 разговаривала с Кельдиватовой Н.Н. на повышенных тонах, переходила на крик, упрекая ее в том, что она сама передала денежные средства мошенникам. ФИО3 сообщила, что в рамках расследования уголовного дела мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, проведены в полном объеме, однако преступник не найден. ФИО3 угрожала написать рапорт с целью привлечения ее к уголовной ответственности.

        Согласно заключению по обращению гражданки Кельдиватовой Н.Н. от 09.01.2020 сведения, указанные в обращении Кельдиватовой Н.Н., о грубом и некорректном поведении полковника юстиции ФИО3 при общении с ней на личном приеме в ходе проверки подтвердились. В действиях ФИО3 усматривается нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому сотрудники обязаны проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

        Указать заместителю начальника УМВД России по Пензенской области- начальнику СУ УМВД России по Пензенской области полковнику юстиции ФИО3 на обязательное выполнение требований о вежливом и тактичном обращении с гражданами, на недопустимость совершения аналогичных проступков впредь.

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

        Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец связывает причинение ему нравственных и физических страданий в связи с грубым и некорректным отношением к ней представителя власти.

        Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств приводят суд к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Вывод суда основан на следующем.

        В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

        В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Таким образом, статьей 151 ГК РФ предусмотрена ответственность в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

        Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2,4 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

        Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

        В данном случае, по мнению суда, отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков.

        Из материалов дела не усматривается, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав Кельдиватовой Н.Н. виновными действиями ответчиков, при этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

        Доводы истца о том, то в ходе разговора с ФИО3 она почувствовала жар и боли в голове являются голословными, не подтверждены ни одним доказательством.

        Выводы в материалах проверки о том, что доводы жалобы ФИО3 считать подтвердившимися, также не установлены в рамках рассмотрения данного иска, аудиозаписи разговора не было представлено сторонами. Кроме того, указание в материалах проверки выводов о том, что ФИО3 в ходе проведения личного приема гражданки Кельдиватовой Н.Н. повела себя ненадлежащим образом, а именно при обращении проявила эмоциональность и нетактичность, не является основанием для возмещения, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

        Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Кельдиватовой Н.Н. компенсации морального вреда, также как и оснований для вынесения частного определения.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Кельдиватовой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

             Судья:                                                                          Ю.В. Петрова

        Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2021 года.