Решение по делу № 33-6632/2021 от 28.05.2021

Судья Северина Н.А. Дело 33-6632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2021 по иску Литвинцева Павла Валерьевича к Шафиеву Орхану Джейхун оглы об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

по встречному иску Шафиева Орхана Джейхун оглы к Литвинцеву Павлу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Литвинцева Павла Валерьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинцев П.В. обратился в суд с иском к Шафиеву О.Д. об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шафиевым О.Д. был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел у ответчика автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 584000 рублей. Условиями договора предусмотрена оплата в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан ему в день заключения договора.

Однако паспорт транспортного средства на автомобиль и второй комплект ключей Шафиев О.Д. ему не передал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Шафиеву О.Д. в счет оплаты транспортного средства 229000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шафиев О.Д. забрал автомобиль вместе с находящимся в нем имуществом: газобаллонным оборудованием «<.......> стоимостью 25000 рублей, листами шумоизоляции фирмы <.......> стоимостью 7138 рублей, четырьмя покрышками «<.......> стоимостью 12320 рублей.

До настоящего времени Шафиев О.Д. автомобиль и указанное имущество ему не вернул.

Автомобиль он приобретал для осуществления предпринимательской деятельности в сфере легкового такси, в <.......> работал на этом автомобиле в <.......> и получал доход около 50000 рублей в месяц. В связи с изъятием автомобиля он лишился этого дохода. Его неполученный по вине ответчика заработок за период с апреля по декабрь 2020 года составил 450000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с установленным газобаллонным оборудованием «<.......>», покрышками «<.......> листами шумоизоляции «<.......>»; взыскать с Шафиева О.Д. ущерб в виде упущенной выгоды в размере 450000 рублей, зачесть в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль часть из них в размере 353000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Шафиев О.Д. обратился к Литвинцеву П.В. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Литвинцев П.В. не исполняет обязательства по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного в рассрочку транспортного средства.

В настоящее время срок оплаты истек, при этом оплата по договору в полном объеме не произведена, размер задолженности составляет 353000 рублей.

Полагает, что Литвинцев П.В. нарушил существенные условия договора, что является основанием для его расторжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Литвинцевым П.В., в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с Литвинцева П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Литвинцев П.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Литвинцева П.В. - Сулейманова И.А., поддержавшего доводы жалобы, Шафиева О.Д. и его представителя Ветрова Д.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шафиевым О.Д. (продавец) и Литвинцевым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN: № <...>

Стоимость автомобиля определена в размере 584000 рублей.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты транспортного средства: по 800 рублей в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 1000 рублей в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ 57400 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был передан продавцом покупателю в день заключения договора.

Из сообщения Управления МВД России по Астраханской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Шафиева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на № <...>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев П.В. перечислил Шафиеву О.Д. по договору купли-продажи 229100 рублей, при этом оплату производил с нарушением условий договора купли-продажи, предусматривающих порядок внесения платежей, размеры периодических платежей и сроки их внесения.

Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ Литвинцевым П.В. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Шафиев О.Д. направил Литвинцеву П.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Установив, что покупатель Литвинцев П.В. не исполнял надлежащим образом условия договора купли-продажи в части оплаты проданного в рассрочку товара, при этом выплаченная сумма составляет менее половины стоимости товара, суд пришел к обоснованном выводу о том, что в данном случае продавец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. При таких данных, суд правомерно удовлетворил требования Шафиева О.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи товара признаны судом законными и обоснованными, учитывая, что Шафиев О.Д. прав покупателя Литвинцева П.В. не нарушал, отказ от исполнения продавцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызван нарушением условий этого договора со стороны самого покупателя, суд не нашел оснований к удовлетворению требований Литвинцева П.В. об истребовании у продавца Шафиева О.Д. спорного имущества, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что право собственности у покупателя возникло в момент передачи ему спорного транспортного средства, соглашение о расторжении договора между сторонами не было заключено, в связи с чем, изъятие продавцом автомобиля у покупателя является незаконным и повлекло причинение последнему убытков, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права подателем жалобы и противоречат обстоятельствам дела.

Неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, нарушение покупателем обязательств по договору об оплате приобретаемого товара, в том числе невнесение повременных платежей, является существенным, и порождает право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан был выплатить продавцу в счет стоимости товара 263800 рублей путем внесения периодических платежей. Между тем, покупатель Литвинцев П.В. не исполнял надлежащим образом условия договора, предусматривающие порядок внесения платежей в счет оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма платежей, полученных от покупателя (229100 рублей), составляет менее половины цены товара (584000 рублей), продавец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного товара.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Шафиева О.Д. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с установленным газобаллонным оборудованием <.......>», покрышками «<.......>», листами шумоизоляции «<.......>», отклоняются как необоснованные, поскольку Шафиев О.Д. является законным владельцем спорного транспортного средства, а перечисленное оборудование установлено на автомобиле и используется с ним. При этом Литвинцев П.В. не лишен возможности заявить требование о возмещении стоимости установленного за его счет на автомобиле оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца (ответчика по встречному иску), возражения ответчика (истца по встречному иску), правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска и отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцева Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко