Решение по делу № 33-7953/2019 от 24.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7953

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г.                                  г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

материал Левобережного районного суда г.Воронежа № по иску ООО «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» к Козлову А.А. о взыскании полученной исполнителем предоплаты (аванса) по договору транспортно-экспедиционного обслуживания

по частной жалобе ООО «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ»

на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 года

(судья районного суда Заева В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ИСТ КОММЕРЦ» обратилось с иском к Козлову А.А. о взыскании полученной исполнителем суммы предоплаты (аванса) по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 1270 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14550 руб.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.05.2019 в принятии искового заявления ООО «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» отказано (л.м.60-61).

В частной жалобе ООО «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» ставит вопрос об отмене указанного определения как нарушающего права и законные интересы истца, лишающее его право на судебную защиту (л.м.63-64).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того, что настоящий спор вытекает из договора, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» и индивидуальным предпринимателем Козловым А.А., в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозке грузов автомобильным транспортом, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от 21.05.2019 следует, что индивидуальный предприниматель Козлов А.А. прекратил свою деятельность с 06.11.2018 (л.м.5-26).

Таким образом, на момент обращения истца в Левобережный районный суд г.Воронежа с настоящим иском ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к производству суда основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» к Козлову А.А. о взыскании полученной исполнителем суммы предоплаты (аванса) по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года отменить, возвратить исковое заявление ООО «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» к Козлову А.А. о взыскании полученной исполнителем суммы предоплаты (аванса) по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: