Решение от 12.01.2017 по делу № 2-395/2017 (2-4141/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года                    город областного значения Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истцов Бриндер Н.А. , действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, адвоката Адвокатской конторы Московского района Харитонова А.В. , действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой О.Е. , Колосовой Т.Ф. к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании распоряжения недействительным, восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

                    У с т а н о в и л:

    Истцы Шибаева О.Е. , Колосова Т.Ф. обратились в суд с иском к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Чистопольского сельсовета Борского района Нижегородской области об изъятии земельного участка у Савельевой В.П. и Савельевой Е.Г. под общественные нужды (общественную тропу) общей площадью 39 кв.м недействительным.

    В последствие истцы увеличили заявленные требования дополнив требованием о восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, признав право собственности: за Колосовой Т.Ф. на земельный участок площадью 33 кв.м (длиной 66м – шириной 0,5м), изъятый у наследодателя Савельевой В.П. под общественную тропу, расположенный на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и №, находящихся по адресу: <адрес>, за Шибаевой О.Е. на земельный участок площадью 6 кв.м, изъятый у наследодателя Савельевой Е.Г. под общественную тропу, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска истцы указали, что Шибаева О.Е. в 2009 г. вступила в права наследства после умершей Савельевой Е.Г. на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Колосова Т.Ф. в 2014 г. вступила в права наследства после умершей Савельевой В.П. на земельный участок площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При регистрации своих прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области никаких ограничений или обременений при регистрации выявлено не было.

    Весной 2016 г. истцы провели межевание своих участков, поскольку ранее межевание не проводилось. В акте согласования местоположения границ земельного участка, все собственники поставили свои подписи. После чего Шибаева О.Е. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области для внесения изменений в кадастровые сведения земельного участка, но получила отказ в связи и с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости на уточняемом земельном участке расположено нежилое здание с КН № (в пределах земельного участка с КН №), находящееся по адресу: <адрес>.

    При жизни Савельева Е.Г. разрешила соседу Будеч Н.П. по его устной просьбе воспользоваться частью своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для временной установки бани без оформления каких-либо письменных договорных обязательств между сторонами. В последствие Будеч Н.П. стал требовать у администрации Чистопольского сельсовета выделить тропу для прохода к бане.

    В 1996 г. по просьбам и жалобам Будеч Н.П. администрацией Чистопольского сельсовета Борского района Нижегородской области было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии под тропу общего пользования у Савельевой В.П. земельный участок 33 кв.м (длиной 66 м и шириной 0,5 м), у Савельевой Е.Г. земельный участок 6 кв.м ( длиной 12 м и шириной 0,5 м).

    Истцы считают, что Чистопольский сельсовет Борского района Нижегородской области как уполномоченный исполнительный орган государственной власти данным распоряжением нарушили конституционные их права.

    В настоящее время баня Будеч Н.П. расположена на земельном участке, принадлежащего Шибаевой О.Е. , наследнице Савельевой В.П. Письменных разрешений на строительство нежилых объектов Будеч Н.П. Шибаева О.Е. не давала, других письменных договоров на использование части земельного участка между Шибаевой О.Е. и Будеч Н.П. также не имеется. Тропа площадью 33 кв.м, находящаяся на границе смежных участков Шибаевой О.Е. и Колосовой Т.Ф. , а также тропа площадью 6 кв.м, находящаяся на участке Колосовой Т.Ф. на сегодняшний день не используется и заросла травой.

Будеч Н.П. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и установлении частного сервитута, где и представил оспариваемое распоряжение, тогда истцам и стало известно на нарушенных правах наследодателей Савельевой В.П. и Савельевой Е.Г. , что в свою очередь ведет к нарушению прав истцов, как наследников. Кроме того, оспариваемое распоряжение противоречит и действующему земельному законодательству, а именно п.6 ст.11.9 ЗК РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

    В связи с чем, просят восстановить нарушенное право наследодателей, привести земельные участки в прежние границы в соответствии с действующим Законодательством.

    В судебное заседание истцы не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истцов Бриндер Н.А. , действующая по доверенностям, исковые требования поддержала, пояснив, что о распоряжении администрации об изъятии земельного участка у наследодателей истцам Шибаевой О.Е. и Колосовой Т.Ф. стало известно в процессе рассмотрения дела Будеч Н.П. об устранении препятствий в пользовании и установлении частного сервитута. Считает, что оспариваемым распоряжением нарушаются права истцов и нарушались права наследодателей Савельевой Е.Г. и Савельевой В.П. Само изъятие части земельных участков у наследодателей прошло с нарушением закона, а именно не была выдана компенсация собственникам земельных участков, а само наличие общественной тропы, которая на сегодняшний день заросла и бани, принадлежащей Будеч Н.П. нарушает целость участков истцов, что по действующему законодательству не допустимо.

    Представитель администрации Борского района Нижегородской области Синева М.В. , действующая по доверенности, с иском не согласна в полном объеме, пояснив, что прошли все сроки обжалования данного постановления. Кроме того, наследодателям Савельевой Е.Г. и Савельевой В.П. в свое время было известно об издании данного распоряжения, поскольку в Борском суде в 1998 г. рассматривался спор по тропе общего пользования. Относительно требований о признании права собственности за истцами на земельные участки площадью 33 кв.м и 6 кв.м считает их составленными некорректно. К тому же представитель истцов не смог пояснить являются ли испрашиваемые участки самостоятельными.

    Представитель Линдовского территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Морозевич Н.Е. , действующая по доверенности, с иском не согласна, пояснив суду, что доказательств, что распоряжение принято с нарушением законодательства не имеется. Самостоятельных земельных участков в испрашиваемой площади не существует. Каких-либо документов не сохранилось, но, скорее всего, решение об изъятии части земельного участка принималось комиссионно.

Будеч Н.П. , привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, с иском не согласен, пояснив суду, что Савельевой Е.Г. было известно о распоряжении №. Также ею было написано заявление об отказе от части земли своего участка. Если сейчас будут удовлетворены исковые требования, то он будет лишен возможности ходить к своим постройкам. Действительно общественная тропа заросла, поскольку он с супругой опасается за свою жизнь и не пользуется баней, т.к. были угрозы в поджоге, в связи с чем, и обратился в суд с иском.

    Представитель 3-го лица адвокат Харитонов А.В. поддержал позицию своего доверителя. Кроме того, пояснил суду, что истцами пропущен срок обращения в суд.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гр/дела № по иску Будеч Н.П. к Савельевой В.П. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что истцы Шибаева О.Е. и Колосова Т.Ф. являются собственниками земельных участков, в частности: Шибаева О.Е. – земельного участка с КН № площадью 14 00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Колосова – земельного участка с КН № площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно представленных истцами свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодателю Савельевой Е.Г. земельный участок площадью 1400 кв.м принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на землю на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Чистопольским сельсоветом Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Чистопольской сельской администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чистопольской сельской администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Чистопольской сельской администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Чистопольской сельской администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ; наследодателю Савельевой В.П. земельный участок площадью 950 кв.м принадлежал на праве собственности на основании постановления главы Чистопольской сельской администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №.

Также судом установлено, что Будеч Н.П. является собственником как земельного участка площадью 800 кв.м, согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, жилого дома, площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, так и бани, площадью 24,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, согласно записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чистопольского сельсовета Борского района Нижегородской области № издано распоряжение по результатам комиссии по жалобам жителей д.<данные изъяты> у Савельевой В.П. изъят под тропу общего пользования участок размером 66м х 0,5 м, 33 кв.м; у Савельевой Е.П. участок размером 12 м х 0,5 м, площадью 6 кв.м. Землеустроителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить тропу из земель общего пользования для прохода Будеч Н.П.

    Как следует из материалов г/д № конфликтные отношения между Будеч Н.П. , 3-им лицом, по настоящему делу, и наследодателями истцов Савельевой В.П. и Савельевой Е.Г. по вопросу пользования баней и проходом к ней существовали с 1990 г. (л.д.<данные изъяты> г/д №). При этом согласно заявлений Савельевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя добровольно отдала часть своего приусадебного участка соседу Будеч Н.П. в размере около 2,5 соток, прилегающего к его постройке (работной), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя добровольно отдала часть своего приусадебного участка размером 0,7 сотки Будеч Н.П. под его баню и тропу к ней (л.д.<данные изъяты> г/д №).

    Решением Борского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Савельеву В.П. не препятствовать Будеч Н.П. и его семье пользоваться тропой, ведущей к его бане и общему колодцу, т.к. она является тропой общего пользования, в связи с чем, Савельева В.П. должна была убрать калитку, закрывающую проход к указанной тропе; перенести самовольно построенный ею хозяйственный двор на 3 метра от границы земельного участка Будеч Н.П. до бревенчатого угла хозяйственного двора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанных требований в судебных заседаниях присутствовали как Савельева Е.Г. , так и Савельева В.П.

Таким образом, довод представителя истцов, что наследодатели не знали об оспариваемом распоряжении об изъятии у них части земельного участка под тропу общего пользования, является не состоятельным и суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Относительно требований о признании за истцами право собственности на земельные участки площадью 33 кв.м и 6 кв.м, суд также находит их необоснованными, поскольку как указывалось выше истцы являются собственниками земельных участков площадью 1400 кв.м и 950 кв.м.

    Как следует из межевого плана Шибаевой О.Е. по результатам межевания ее земельного участка в связи с уточнением площади и местоположения последнего, площадь участка составляет 1400 кв.м. Доказательств местоположения испрашиваемых земельных участков истцами не представлено. Если спорные участки входят в площадь участков 1400 кв.м и 950 кв.м, то истцами некорректно сформулированы требования.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 33 ░░.░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░.░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                      ░.░.░░░░░░░